Федерация Автовладельцев России

«Ингосстрах» сравнил требования ФАР с бесплатным сыром

http://www.bfm.ru/news/2012/03/22/ingosstrah-sravnil-trebovanija-far-s-besplatnym-syrom.html

Ответный  комментарий ФАР  на комментарий Директора юридического департамента ОСАО “Ингосстрах” Новикова И.А. от 22.03.2012 г.

Уважаемый Иван Алексеевич!

У многих автолюбителей, в защиту интересов которых было направлено требование Федерации автовладельцев России, вызывает неподдельное удивление то, что главный юрист ОСАО “Ингосстрах” ищет ответ на вопрос общественности в басне И.А. Крылова “Ворона и сыр”, в сравнениях с “бесплатным сыром” и “мышеловкой”. По правде говоря, очень хотелось бы надеется, что Ваша реакция на а мышеловкой в этом случае станет «финансовая несостоятельность того страховщика, который этот «бесплатный сыр» предоставит». «В итоге — страхового возмещения не получат все клиенты», — указал юрист.выявленный факт применения частично недействительных правил страхования автокаско не ограничится подобными аллегориями.

Но, позвольте, где Вы нашли бесплатный сыр?

В России только на 1.01.2011 года было зарегистрировано 54 объединения страховщиков и более 660 страховщиков. В 1 полугодии 2010г. 50 крупнейшими российскими страховыми компаниями суммарно было собрано 285,49 млрд. руб. страховых премий, кроме ОМС, и выплачено 119,88 млрд. руб.

Не будете же Вы утверждать, что деятельность страховщиков в сфере каско является абсолютно убыточной? Если все-таки является, зачем Вы ею занимаетесь?

Вы правы, что страховое покрытие поломок транспорта, его повреждений перевозимым внутри грузом, ущерба от курения в салонах автомобиля или хищения автомобиля с оставленными в замке зажигания ключами может быть предоставлено страховщиками, но его цена будет существенно выше…

Однако тут же возникает вопрос, почему Вы не называете сумму, на которую должна увеличиться  страховая премия в случае расширения страхового покрытия путем внесения изменений в правила страхования автокаско?

Пользуясь случаем, призываю Вас подумать о последствиях публичного признания возможности внесения изменений в правила страхования автокаско по соглашению сторон! Любопытства ради, приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда страховщик по просьбе физического лица изменил правила страхования автокаско.

На самом деле, Вы поддаетесь самообману и вводите всех нас в заблуждение, когда утверждаете, что страховые продукты с покрытием всех рисков, по стоимости равные цене автомобиля, не востребованы и не будут востребованы страховым рынком.

Покупая полис каско, кто из нас дает свое согласие на то, что в случае хищения, утраты или повреждения регистрационных знаков ТС страховой выплаты не будет? А кто согласится с тем, что в случае потери ключей от застрахованного ТС, повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) страховой выплаты не будет?

Хочу обратить Ваше внимание, что нас как автовладельцев, которые заплатили страховые премии, мало волнует, что от расширения страхового покрытия может пострадать «финансовая состоятельность страховщиков». Вы же можете и на практике делаете это перестраховать свою ответственность на более комфортных условиях, уплатив большую страховую премию.

А какое страховое покрытие сейчас предоставляется клиентам, подписавшимся под правилами страхования автокаско? Почему в правилах страхования автокаско содержится более 3-х десятков оговорок, предоставляющих страховщикам на практике возможность вообще не выплачивать страховое возмещение? Разве может стоимость страхового покрытия сравниться со страховой  премией (в среднем 5% от страховой суммы)?

Ссылка на определение Конституционного суда от 20 ноября 2008 года №1006-О-О является некорректной.

Во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации, признав диспозитивность пункта 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, не высказывал своей позиции по вопросу о диспозитивности п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Во-вторых, действие гражданско-правового принципа свободы договора тоже имеет определенные границы.

Если правила страхования автокаско, как Вы заявляете, полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, то какая статья ГК РФ, по Вашему мнению, может быть применена в обоснование законности отказа в страховой выплате при отсутствии умысла, грубой неосторожности страхователя, а также обстоятельств форс-мажора?

По Вашей оценке, одна из функций страховой компании состоит в том, чтобы «не перекладывать на своих добросовестных клиентов финансовое бремя выплат тем, кто относится к своему имуществу неосмотрительно».

Интересно, как Вам удается определять добросовестность клиентов в ДТП без проведения судебной экспертизы? И что это за лотерея такая?

Вынуждены констатировать, что действующая модель перераспределения страховых премий всех страхователей для формирования из них денежного фонда и компенсации убытков тех, у кого наступил страховой случай», неработоспособна. Принципы отбора недобросовестных страхователей являются оценочными и субъективными. перераспределение страховых премий всех страхователей для формирования из них денежного фонда и компенсации убытков тех, у кого наступил страховой случай»,

Вы ссылаетесь на судебную практику, с которой якобы неспособны ознакомиться юристы ФАР.

Но известна ли Вам другая судебная практика, в частности, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года, Определение Верховного суда РФ от 01.09.2009 г. № 5-В09-84, Определение Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 4-В08-23? Если нет, знает ли Ваше руководство о том, что  указание в правилах страхования автокаско целого ряда событий, которые искусственно выведены за рамки страховых правоотношений, не может быть признано правомерным?

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 года, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Вот Вам и конкретный пример недопустимости злоупотребления гражданско-правовым принципом свободы договора.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 4-В08-23, положение, содержащееся в правилах страхования, о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя; статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.