«По версии следствия, с января 2011 года Кучерявых требовал от своих подчиненных ежесуточно составлять и передавать представителям ООО «ВОСК-АВТО», директором и единственным учредителем которого является его жена, протоколы о задержании транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения. В соответствии с количеством предъявленных протоколов из бюджета Тверской области выделялись субсидии на обеспечение работы штрафной стоянки, принадлежащей ООО «ВОСК-АВТО». На основании данного требования в 2011-2012 годах сотрудниками УГИБДД составлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения при отсутствии законных оснований. Таким образом, бюджету Тверской области причинен ущерб в сумме более 5 миллионов рублей», — сказал Маркин.
Против Кучерявых возбуждено уголовное дело по статье «Злоупотребление должностными полномочиями». Максимальная санкция статьи — лишение свободы на четыре года.

В настоящее время устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления
Источник РИА Новости

Депутатами Госдумы внесен на рассмотрение законопроект, в котором предлагается обязать водителей скутеров сдавать экзамены на получение водительского удостоверения соответствующей категории. Предложение, целью которого является повышение безопасности дорожного движения, высказано депутатомАнтоном Беляковым. Надеюсь, что именно этой целью и руководствуются уважаемые депутаты. Но давайте посмотрим на эту проблему со всех сторон.

Все мы участники дорожного движения, независимо от того, управляем мы транспортным средством или являемся просто пешеходом, но… почему-то наши представления о безопасности сводятся к размышлению именно с той позиции, в которой мы находимся в данный момент: являемся ли мы автомобилистом, мотоциклистом или пешеходом. К примеру, если мы автомобилисты, то виноватых ищем среди пешеходов или мотоциклистов, не думая о том, что можем через секунду поменяться местами. Размышляя о том, что скутеристы являются участниками дорожного движения, но не соблюдают ПДД, большинство водителей склонно думать, что нужно заставить их учить правила дорожного движения и обязательно получать водительское удостоверение. Придерживаясь этой логики, приходишь к выводу, что тогда подобную норму нужно применять и к велосипедистам… а может и к пешеходам? Любую здравую идею можно довести до абсурда, вводя дополнительные нормы и обязательства. Инициативы депутатов, которые поддерживает ГИБДД (или наоборот), носят больше популистский характер. Правда, у ГИБДД есть еще дополнительный (официальный) стимул для борьбы, так как скутеристы портят статистику по ДТП.

Если взят во внимание тот факт, что получение прав у нас процедура очень болезненная (если все делать по закону), а возможность для получения прав путем денежного вознаграждения сохраняется, то заинтересованность ГИБДД (не афишируемая) тоже становится понятна.

Эстафета трех столиц — это эстафета безопасности, которая приурочена к очередной годовщине Федерации и открытию проекта «Гражданский патруль». В «Федерации Автовладельцев России» этот проект носит название «ФАРПост». Целью акции является популяризация гражданского патруля как проекта, ратующего за соблюдение правил дорожного движения и развитие системы общественного контроля в среде автомобилистов.

Свое начало эстафета возьмет в Санкт-Петербурге 19 мая, пройдет через Москву, Ярославль, Иваново, Владимир, Нижний Новгород и финиширует в Казани.

Все желающие могут принять посильное участие в мероприятии. Автомобили Гражданского патруля из Москвы проедут полный путь, а в городах-участниках эстафеты безопасности активисты ФАР проведут работу по популяризации проекта «Гражданский патруль» (общественного контроля) путем встреч и пресс-конференций.

Маршрут эстафеты безопасности:
Санкт-Петербург — 19.05
Москва  — 20.05
Ярославль — 21.05
Иваново — 22.05
Владимир — 23.05
Нижний Новгород — 24.05
Казань 25.05

Вооруженные рулетками, диктофонами, фото- и видеокамерами ФАРовцы провели сегодня в полдень на улице Карла Маркса акцию. На ней присутствовал командир полка ДПС Госавтоинспекции Казани Рустам Ибрагимов. Сначала сделали замеры неподалеку от площади Свободы, где ширина полос не выпадает за рамки норматива, требующего, чтобы автобусные полосы были не уже 3,5 м, а полосы для рядовых участников движения — не уже 2,75 м. Затем двинулись в сторону Кремля…

Уже на перекрестке улиц Лобачевского и Маркса сантиметров стало не хватать. Автобусная полоса в этом месте имеет ширину 3,43 м, «общая» — 2,7 м. С недостачей нескольких сантиметров можно было бы смириться. Тем более что Рустам Ибрагимов доказывал, что первопричина их нехватки вовсе не в том, что разметка наносится неправильно, а в том, что хотя улицы в центре Казани и узкие, автобусам все равно нужно обеспечить приоритет для движения по городу, в котором куда ни поедешь — всюду пробки… Однако перед перекрестком улиц Маркса и Миславского «общая» полоса сузилась уже до 2,35 м, а далее, в направлении улицы Батурина, где накануне активисты ФАР намерили всего 1,47 м, она вдруг исчезла!

- Ну надо же, ночью закрасили! — догадался региональный представитель ФАР Рамиль Хайруллин.

- Да нет, не ночью, вечером, — уточнил более осведомленный Ибрагимов.

- А на соседней Кремлевской, где полосы тоже уже нормы, их скоро закрасят? — поинтересовалась корреспондент «ВК».

- Да, там такое же несоответствие, — без энтузиазма подтвердил командир городского полка ДПС, но развивать тему не стал.

Вместо этого Рустам Ибрагимов принялся фотографировать дорожные знаки на перекрестке Маркса и Миславского. Дело в том, что с самого узкого участка улицы исчезла только часть разметки, а знаки «Полоса для движения общественного транспорта» где были, там и остались. И поскольку после перекрашивания дороги вместо двух полос в каждом направлении осталось по одной, эти единственные полосы, согласно знакам, стали исключительно «общественными». То есть раньше всему остальному транспорту кое-как еще можно было по этому участку улицы ездить, а теперь стало категорически нельзя. Запечатлев на мобильник этот казус, Ибрагимов пообещал принять меры к его устранению.

Это и другие несоответствия нормам казанской дорожной разметки командир городского полка ДПС объяснил тем, что фирмы, рисующие на асфальте белые линии, за пересечение которых водителям грозят штрафы, а то и лишение прав (с 1 июля штраф за движение по «общественной» полосе вырастет до 1500 рублей), не соблюдают утвержденную схему организации дорожного движения Казани. То есть на схеме, надо понимать, разметка нормам соответствует.

Только вот… Штрафуют-то и лишают прав водителей не на основании этой идеальной схемы, а когда они нарушают требования нестандартной разметки и дорожных знаков, которые у нас во многих местах поставлены так, что ни в какие ворота… Несогласным с административным наказанием Рустам Ибрагимов советует фотографировать, зарисовывать несообразности и жаловаться в ГИБДД — мол, там вникнут, что наказание наложено неправедно и отменят его. Однако водители, чувствовали бы себя гораздо увереннее и защищеннее, если бы имели дело не только с неправильной разметкой на дорогах, но и с правильной, как утверждает Ибрагимов, схемой организации дорожного движения.

Только вот незадача — схему эту никому не показывают. В ГИБДД ее нет («Мы же ее даже не утверждаем, а только согласовываем», — заметил командир городского полка ДПС). В горисполкоме — тоже. Три года назад гендиректор фирмы-разработчика электронной версии дислокации дорожных знаков и разметки ООО «Градиент» Сергей Шишкин обещал корреспонденту «ВК», что этот суперважный для всех казанских водителей документ, разработанный, кстати, на деньги налогоплательщиков, вот-вот появится на сайте муниципального учреждения «Автоматизированная система управления дорожным движением». Но за три года МУ «АСУДД» нашло средства и возможность полностью обновить свой сайт, а возможности вывесить дислокацию так и не изыскало. Или просто не успело ее загрузить — ведь последний документ, вывешенный на сайте этой неторопливой конторы, датирован 11 января 2011 года! Он озаглавлен: «Проделанная нами работа в цифрах» и охватывает отчетные данные за шесть лет, с мая 2006-го по октябрь 2010-го.

…Крайне нерационально бегать с рулеткой по улицам всякий раз, когда требуется доказать, что ты выехал на встречную полосу лишь потому, что твой автомобиль имеет ширину 1,6 м, а полоса, отведенная тебе для движения — менее полутора метров. Но пока узаконенная дислокация дорожной разметки держится в секрете, а на улицах эта разметка нарисована как бог на душу положит, ничего другого не остается. «Вот бы дорожный налог урезали так, как урезают ширину дорожных полос, — размечтался вчера региональный представитель ФАР Рамиль Хайруллин. — На сколько процентов полоса уже нормы — на столько процентов ниже платеж». А что, это выход. Какая-никакая, а компенсация штрафов за нарушения, которые водителей просто вынуждают совершать.

Источник: Вечерняя Казань

Сегодня руководство Федерации автовладельцев в Казани подало заявление в прокуратуру города о привлечении исполкома к ответственности за ДТП, которое 22 апреля произошло на перекрёстке улиц Пушкина и Горького.

Казанские водители уверяют, что неоднократно пытались привлечь внимание властей к этому «опасному» перекрёстку. Поэтому исполком Казани тоже должен понести соответствующее наказание, считают представители ФАР.

- Мы выяснили, что отдел ГИБДД Вахитовского района Казани неоднократно выдавал предписание властям города о приведении данного перекрестка в соответствии с ГОСТами и необходимости установки дополнительных дорожных знаков. ФАР также направляло в исполком письмо с требованием привести перекресток в нормальное состояние. Однако в ответ на наше обращение чиновники прислали банальную отписку. Как итог бездействия властей города произошло ДТП с жертвами. Одна девушка погибла, вторая находится в тяжелом состоянии. Понятно, что виноват и водитель иномарки. Однако неизвестно как бы все сложилось и были бы жертвы, если бы дорожные знаки были, — пояснил «КП» представитель ФАР в Казани Рамиль Хайруллин.

Напомним, 22 апреля белый «БМВ» на огромной скорости «летел» под «кирпич» на улице Пушкина в сторону НКЦ. У оперного театра 19-летний водитель, находившийся под действием наркотиков, потерял управление над автомобилем, выехал на «встречку» и протаранил «Форд», который отскочил на тротуар и задавил двух сестер.

26-летняя женщина была госпитализирована в тяжелом состоянии и врачи не смогли спасти ей жизнь.

Позже выяснилось что «лихач», был лишен водительских прав.

Возбуждено уголовное дело по статье «нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека», гонщику «светит» до 7 лет лишения свободы.

Комсомольская правда

В Ярославле состоялась рабочая встреча активистов регионального отделения Федерации автовладельцев России с руководством города. На ней стороны обсудили вопросы о создании гражданского патруля по надзору за ремонтными работами на городских улицах.

Было принято принципиальное решение о тесном взаимодействии и сотрудничестве. В течение ближайшей недели с двух сторон будет проработан канал для обмена информацией и определен объем полномочий активистов.

В мэрии для активистов ФАР подготовят обучающий видеоролик, на котором будет представлена технология ямочного ремонта. Отступление от технологии будет являться прямым поводом для обращения в департамент городского хозяйства мэрии с жалобой на нерадивого подрядчика и сотрудника технадзора, осуществляющего некачественный контроль, сообщает ФАР.

Источник:  Комсомольская правда

Воспитанники детских садов г. Воркуты приняли участие в веселом конкурсе-эстафете, с элементами выполнения Правил дорожного движения — «Зеленый огонек».
В конкурсе приняли участие 12 дошкольных образовательных учреждений, объединенных в 4 команды: «Дорожный патруль», «Перекресток», «Зеленый огонек» и «Светофорик». В составе команд были также родители и воспитатели.
В жюри конкурса, наряду с представителями ГИБДД, ДСК и ДОУ и отдела молодёжи, впервые был приглашен и представитель ФАР. С инициативой приглашения в жюри представителя ФАР выступила инспектор по пропаганде ГИБДД Мария Смирнова.
Девять этапов конкурса прошли в острой, эмоциональной борьбе. Лидер неоднократно менялся на протяжении всего соревнования, от первой «Визитной карточки» до последней эстафеты «Веселые пешеходы». В целом, участники на отлично преодолевали этапы конкурса, но, конечно, были и слезы неудач. «Дошколята» надевали на инспектора форменное обмундирование, бежали по импровизированным наземным, надземным и подземным пешеходным переходам, были водителями машин, велосипедов, самокатов и других транспортных средств, демонстрировали знание дорожных знаков и даже составляли «азбуку улиц и дорог».
Стоит заметить, что каждая команда имела свою командную форму, цвета, стилистику и атрибуты, что создавало очень красочную и позитивную картину. Главным любимцем участников и зрителей соревнования стала гигантская зебра из мультфильма «Мадагаскар», с которой, после соревнования, мог сфотографироваться любой желающий.
По итогам этого яркого соревнований первое место заняла команда «Перекресток». Но проигравших не было, каждая команда получила целый набор подарков и сувениров, в том числе и сладкие подарки – торты с надписью «ФАР детям».

Пресс-служба ФАР в Коми.

Во вторник в Госдуме состоялось первое заседание рабочей группы, на которой депутаты разных фракций, руководство ГИБДД России, наркологи и общественные деятели обсудили необходимость возвращения допустимой нормы алкоголя в крови водителей. С 2008 года в России было разрешено управлять автомобилем при наличии в организме водителя абсолютного этилового спирта в концентрации до 0,3 грамма на один литр крови или до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако в 2010 году по инициативе президента Дмитрия Медведева этот порог был отменен. Глава государства посчитал, что россияне слишком буквально трактуют эту норму и реагируют на нее как на разрешение выпивать за рулем. Вместе с тем Минздрав отменил и клинические признаки (устойчивость позы, покраснение кожи, запах алкоголя изо рта), по которым наркологи могли определить состояние водителя. Таким образом, единственным основанием для постановки диагноза водителю стали любые положительные анализы выдыхаемого им воздуха.

Однако эксперты убеждены, что сухой закон для водителей – мера необоснованная.

Специалист по методикам определения алкоголя в организме ученый-нарколог Татьяна Баринская рассказала, что власти Европы и Северной Америки опираются на эпидемиологические и статистические исследования, которые проводились в США. В этих экспериментах принимали участие более 20 тысяч человек – трезвые водители и с опьянением. Выяснилось, что при концентрации алкоголя в крови водителя в 0,8 промилле опасность совершения ДТП вырастает в 2,7 раза. При этом эта норма действует во многих западных странах, в том числе в США и Великобритании. При концентрации в 0,5 промилле риск возрастает в 1,4 раза. «При 0,2–0,3 промилле риск равен единице, то есть реакции водителя никак не меняются, и это содержание в крови водителя абсолютно безопасно. Поэтому эти пороги обоснованны», – заявила нарколог Татьяна Баринская. По словам ученого, нулевой порог, действующий в России, – мера, необоснованная ни наукой, ни практикой в западных странах, где этот вопрос тщательно изучался.

Руководитель рабочей группы депутат от «Единой России» Вячеслав Лысаков заявил, что депутаты подготовят проект поправок в КоАП, возвращающий допустимую норму алкоголя в крови водителей.

«Если менять порог, то оставить его нужно прежним – в 0,3 промилле. Не больше, – считает нарколог, начальник отделения профилактики среди работников профессий повышенного риска Национального центра наркологи Александр Зеренин. – Психологически привыкли, и не будет ошибки, что трезвых людей примут за пьяных. Сюда будут закладываться все вероятности».

Нарколог напомнил, что алкотестеры могут показывать минимальное опьянение у водителя, употреблявшего некоторые продукты брожения, а также лекарственные препараты. В итоге нередки случаи, когда прав лишают водителей, не пивших ни капли спиртного. То, что жертвами сухого закона становятся в том числе законопослушные автомобилисты, признали и в ГИБДД. «Сегодня существуют такие ситуации (при которых лишают прав людей, не употреблявших спиртных напитков, – «Газета.Ru»), надо создать такие механизмы и так законодательно закрепить, чтобы повода такого не было, – заявил глава ГИБДД России Виктор Нилов. – Мы не на стороне тех, кто нарушает закон и пытается его нарушить, а тех, кто хочет его соблюдать. Возможно, мы придем к тому, что нормы будет две и вторая появится для тех, кто изначально не собирается соблюдать закон. То есть даже при остановке в первый раз он норму превысит настолько, что уже является фактически преступником».

В то же время наркологи подчеркнули, что не стоит возвращать практику выявления опьянения по клиническим признакам, так как эта методика субъективна и слишком индивидуальна для каждого человека.

Обсуждение отмены сухого закона происходило на фоне инициативы властей ужесточить наказание для водителей, которые регулярно пьют за рулем. Вице-премьер Игорь Шувалов поручил разработать законопроект, которым вводится уголовная ответственность для тех, кто повторно попался за езду в пьяном виде. «Опасность представляют те, кого лишили прав, но они продолжают ездить, – отметил Лысаков. – Количество таких людей становится больше. Многие лишены права управления на 20–30 лет, и на них очередное наказание не действует. Также опасность представляют те, кто не имеет водительского удостоверения вообще и ездит при этом пьяным за рулем. Мера ответственности для таких водителей в 15 суток не работает». Для таких нарушителей будет введена уголовная ответственность с реальным лишением свободы. Также будет ужесточена ответственность для владельцев транспортных средств, которые доверяют автомобиль лишенным прав. При этом депутаты подчеркнули, что увеличивать срок лишения прав за езду в нетрезвом виде, который действует сейчас (полтора-два года), не планируется.

Вместе с тем у автомобилистов, которые лишились прав за езду в пьяном виде, может появиться возможность вернуть права на полсрока раньше. По словам депутата Вячеслава Лысакова, для этого водитель за свой счет должен будет установить на автомобиль алкозамок.

Этот электронный прибор представляет собой алкотестер, который устанавливается в салон автомобиля. Если система выявляет у водителя алкоголь, то блокируется замок зажигания. Чтобы водитель, отбывающий такое условное наказание, не сел пьяным за руль другого автомобиля, законодатели планируют ввести дополнительную ответственность за это. ГИБДД провела эксперимент в Татарстане и Московской области, где установили подобные алкозамки на некоторые городские и школьные автобусы. В ведомстве отметили, что водители пытались сломать алкозамки. Некоторые все равно садились за руль в состоянии опьянения

Источник Евгений Шипилов, gazeta.ru

20 апреля 2012 года состоялось первое официальное собрание ярославского представительства ФАР. Фактически оно явилось учредительным для ярославской ячейки известной всероссийской общественной организации.
Надо отметить, что сбор активистов прошел в помещении отдела по работе с общественными и некоммерческими организациями Правительства Ярославской области, что является хорошим подтверждением готовности местной власти к конструктивному диалогу с автомобильной общественностью.
Председателем собрания был избран Сергей Терёхин — член Общественной палаты Ярославской области, человек весьма известный своей работой по защите прав автомобилистов в нашем регионе. В ходе встречи было принято решение об учреждении регионального отделения «Федерации Автовладельцев России».
Также были определены приоритетные направления работы отделения – это активные действия, направленные на улучшение сложившейся ситуации с разрушенными дорогами; правовая помощь автомобилистам, активное взаимодействие со СМИ и Интернет-ресурсами региона для объединения усилий активных членов автомобильного сообщества в решении общих проблем, непрерывное рабочее взаимодействие с административными и правоохранительными органами, в том числе ГИБДД Ярославской области, для последующего запуска на территории региона системы гражданского патруля «ФАРПост».
Через месяц состоится очередное заседание актива, на котором будут избраны Совет регионального отделения ФАР и его Председатель.

29 апреля 2009 года автомобиль «Тойота», принадлежащий жителю Владивостока Андрею Сычикову, влетел в дорожную яму в районе дороги Гоголя-Фуникулер.

«Это была даже не яма, а ямища, которая оказалась шире габаритов моего автомобиля. Никаких признаков ремонта дороги или иных ограничений предусмотренных ПДД и ГОСТом не было и в помине. Двигался в плотном потоке машин с соблюдением разрешенной ПДД скоростью и ничего подобного не ожидал на своем пути. Яму увидел не сразу, а после того как автобус «16 Ц» маневрируя в карман остановки «Студенческая» освободил обзор впереди. Но перестроиться влево или резко затормозить не решился, т.к. поток автотранспорта был плотным и мои маневры могли бы создать ДТП. Поэтому решил тормозить так, чтобы резкое торможение не вызвало ДТП позади идущей машины. Удар передних колес об острые края ямы глубиной 17 см был настолько сильным, что левое колесо умерло сразу, а второе всем видом показывало, что вот-вот умрет», — рассказывает Андрей.
Задние колеса тоже получили удар, но скорость была уже ниже, поэтому покрышки выдержали удар, чего не скажешь про стойки – дали течь. Впрочем, (как выяснилось в будущем при экспертизе) все 4 стойки получили серьезные повреждения, и требовали замены. По счастливому случаю обошлось без жертв. После осмотра автомобиля, Андрей вызвал ГИБДД для оформления ДТП.
«До этой ямы я попадал в те или иные ямки, и, проклиная дорожников, ехал дальше, жалея времени и денег. Но ЭТА, – была моя первая ямища, которая стала последней каплей. Короче, решил, что пора с «кем-то» начать разбирательство в суде», — говорит пострадавший автомобилист.
Андрей направил в мировой суд исковое заявление, в котором потребовал администрацию Владивостока возместить ему ущерб. Так некачественная дорога, а точнее ее безалаберное содержание обошлось мэрии в пределах 15 тысяч рублей.

http://riamotor.ru/index.php?newsid=4620

Как рассказала мама Раисат Багомедова, ее сын Магомед родился 10 апреля 2001 года и уже тогда был поставлен страшный диагноз.У Магомеда Багомедова — буллёзный эпидермолиз. Это одна из самых тяжелых болезней в мире. Буллёзный  эпидермолиз – редкое генетическое заболевание, проявляющееся в первые дни жизни малыша. Внешне оно проявляется в виде пузырей на коже и слизистых оболочках, возникающих от незначительных травм или спонтанно. Даже несильное прикосновение или трение может стать причиной появления нового кровоточащего пузыря. Заживление таких ран происходит длительно и требует соблюдения особых условий. Буллёзный эпидермолиз часто называют «болезнью бабочки», так как кожа больного сверхчувствительна к прикосновениям, как хрупкие крылья бабочки.

Большое количество молодых ребят решило принять участие в этом благотворительном мероприятии и оказать посильную помощь семье Багомедовых. Не остались в стороне и случайные свидетели этого события, которые тоже оказали поддержку.

Автопробег, стартовав днем от здания Аварского театра в Махачкале, проехал колонной в город Каспийск, где к участникам присоединились и каспийские автовладельцы. Далее колонна проследовала обратно в Махачкалу. У памятника учительнице состоялось встреча с семьей Багомедовых, где участники автопробега передали собранные средства.

Ребята пожелали Магомедику скорейшего выздоровления.

Тон всему мероприятию постарался задать глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, известный своей ортодоксальной верой в благо всеобщего «нулевого промилле». Он сообщил, что Госдума собирается создать рабочую группу по обсуждению возможных поправок в этой области законодательства. Надо сказать, что самым поразительным феноменом прошедшего мероприятия стал полный отказ участников обсуждать коррупционный аспект проблемы. Депутат Плигин выразился в том смысле, что «главное – спасти жизни людей», а с коррупцией будем бороться какими-то другими средствами. И все, включая главного нарколога России Евгения Брюна и руководителя Федерации Автомобилистов России Сергея Канаева, согласились с подобным подходом. Медик, к примеру, с видимым удовольствием повторил чье-то унизительное по самой своей сути изречение, что Россия, мол, еще не доросла до уровня, когда в законе можно будет прописать допустимый уровень промилле отличный от нуля. Канаев, например, высказал лишь мысль, что нужно дифференцировать степень опасности для окружающих водителя в зависимости от степени его опьянения и ввести повышенные санкции за рецидив. Невооруженным глазом было видно, что эта мысль очень понравилась господину Плигину, надо сказать. Думается, уже понятно, каких инициатив из Госдумы могут ждать автомобилисты в ближайшее время. Пожалуй, лишь сенатор Владимир Федоров мягко пытался донести до коллег мысль о том, что Россия – далеко не самая пьющая страна в Европе и относиться ко всем поголовно соотечественникам как к латентным алкоголикам – не совсем правильно.
Спасать жизни людей – это замечательная миссия. Однако, никто до сих пор так и не объяснил, почему уважаемые эксперты и законодатели упорно закрывают глаза на вопиющий факт: претензии автомобилистов к «нулевому промилле» касаются именно коррупционных аспектов! Никто из них против «спасения жизни» ничего  не имеет! Людям не нравится, когда буквально каждого сидящего за рулем

в любой момент сделать «пьяным». Это возможно благодаря тому, что в природе существуют такие вещи как, к примеру, банальная погрешность любого алкотестера, пары спиртсодержащей «омывайки» в салонемашины, любовь человека к квасу или кефиру, наконец… А в ответ на эти чаяния мы, судя по всему, получим очередное «закручивание гаек» для всех, сидящих за рулем. И произойдет это под маркой борьбы с алкоголиками-рецидивистами, вот увидите…

При подготовке своих предложений я изучал эту проблему, для чего обращался к истории и международному опыту, а также руководствовался целью не только повышения безопасности дорожного движения и искоренения правового нигилизма среди автомобилистов, но и снижением уровня коррупции на дорогах.

Прежде всего, мне хотелось рассказать, откуда взялась в международном законодательстве норма ограничивающая употребление алкоголя за рулем, и из каких критериев она рассчитывалась. Впервые озадачились критерием ограничения употребления алкоголя за рулем США и послужило этому изучение вопроса касающегося трудового законодательства. Изначальная цель эксперимента была определить количество часов, в течение которых водитель может безопасно управлять автомобилем. Изучив этот вопрос, специалисты пришли к выводу, что продолжительность нахождения водителей за рулем не должна в среднем превышать более восьми часов, так как дальнейшее управление транспортным средством значительно превышало скорость реакции, а соответственно и допустимые пределы безопасности. Руководствуясь этим правилом было решено проверить какое количество алкоголя измеряемого в милиграмах выдыхаемого воздуха равно по степени реакции превышающей нормы безопасности, в результате эксперимента специалисты пришли к выводу, что 0,5 промилле это тот предел после которого алкоголь оказывает опасное влияние на организм человека. Эта же норма ограничения записана в большинстве развитых стран. Более того наличие таких ограничений в странах подписавших международную конвенцию о безопасности дорожного движения стала обязательным условием.

Что же происходит у нас? Мы видим как в большинстве своем популистские меры, принимаемые якобы для повышения безопасности, служат увеличению коррупции, вызывают возмущение и существенно нарушают права большинства законопослушных автомобилистов страны. Откуда взялась норма нулевой промилле? Против которой мы неоднократно выступали. Неужели человек с 0.1 промилле опасен на дороге? Оказывается все объясняется нашим менталитетом и стереотипом поведения граждан России. Нам навязывают мнение о том, что русский человек не способен остановиться, но это абсолютная ложь потому, что европейские ученые доказали, что склонностью к наращиванию содержания алкоголя в организме обладают 80% населения земного шара независимо от национальной принадлежности. Северные же народы к коим можно причислить Россию более склоны к алкоголизму, но алкоголизм и критерий безопасности разные вещи. Употребление алкоголя за рулем тем не менее в развитых странах на порядок ниже чем у нас. Ответ прост неотвратимость наказания, что при нашем уровне коррупции практически не возможно. Ни для кого не секрет, что сейчас употребляют алкоголь за рулем только те кому это позволено в силу власти или денег и это выгодно как ГИБДД так людям, которые стоят «над законом». Вот так мнимая борьба за безопасность приводит к повышению коррупции то есть чем выше наказание тем выше взятка.

С другой стороны, какую опасность несет человек выпивший квас, содержание в выдыхаемом воздухе которого превышает норму 0 промилле до получаса? …Никакой!

Зачем введена эта норма? Учитывая статистику того, что тенденция нарушений употребления алкоголя за рулем в последние годы неизменно снижалась и составила более 12%. Ответ неоднозначный, но «если звезды загораются – значит это кому — то нужно». В этом может быть заинтересовано руководство ДОБДД МВД РФ так как проводилась программа безопасности дорожного движения 2006 – 2012 г и в результате которой должно быть снижено количество ДТП с летальным исходом. В этом могут быть заинтересованы силы близкие к руководству страны, убедившие Медведева выдвинуть эту популистскую идею как направление борьбы с пьянством в целом. Однако «партия технического большинства» уже выступила с инициативой отменить норму о нулевой промилле и вернутся к прежней норме в 0.3 промилле. Вопрос только в том, что даст изменение? На мой взгляд это топтание на месте от не знания глубины проблемы, а также боязни принимать непопулярные решения…

Цель этих предложений с помощью системы поощрения и наказания в первую очередь отделить законопослушных граждан управляющих автомобилем от тех кто не привык соблюдать закон, а также сделать закон, который будет работать в интересах большинства автовладельцев. Потому, что если этого не произойдет , то и не будет поддержано гражданами, а добиться результата будет практически невозможно, о чем свидетельствует множество законодательных норм остающихся только на бумаге. Но прежде чем говорить о предложениях, нужно определить некоторые условия!

- Наказание сотрудников ДПС за нарушение при проведении медицинского освидетельствования соизмеримо со штрафом автовладельцев согласно градации в десятикратном размере.

- Снятие неприкосновенности со всех лиц управляющих транспортными средствами.
- Снятие неприкосновенности со всех служб, включая полицию, прокуратуру и суды.
- Наказания для всех должностных лиц при равных условиях в десяти кратном размере .
- Обязательным условием рассмотрения дела в суде должно стать наличие видео фиксации сотрудниками ДПС.

Первое предложение ввести дифференцированное наказание в соответствие со степенью опасности для общества.

- За отказ от медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС наказание в виде ареста до 90 суток и штрафа в размере 100000 руб. С обязательным отстранением от управления транспортным средством и принудительным взысканием суммы штрафа под залог эвакуации автомобиля.

Содержание промилле в выдыхаемом воздухе:  до 0.15
- Наказание: штраф в размере 5000 руб.

Содержание промилле в выдыхаемом воздухе: от 0.15 до 0.3
- Наказание: штраф в размере 10000 руб.

Содержание промилле в выдыхаемом воздухе: от 0.3 до 0.5
- Наказание: штраф в размере 20000 руб.

Содержание промилле в выдыхаемом воздухе: от 0.5 до 1.0
- Наказание: лишение права управления транспортным средством на 1.5 года
штраф в размере 30000 руб.

Содержание промилле в выдыхаемом воздухе: свыше 1
- Наказание: лишение права управления транспортным средством на 3 года
штраф в размере 50000 руб. и административный арест до трех месяцев.
С принудительным взысканием суммы штрафа под залог эвакуации автомобиля.

Второе предложение связано с ужесточением наказания в зависимости от количества правонарушений.

- Наказание за управление транспортным средством лицами лишенными этого права по причине управления в состоянии алкогольного опьянения: дополнительное лишение права управления транспортным средством на 5 лет, штраф в размере 100000 руб. и административный арест до трех месяцев. С принудительным взысканием суммы штрафа под залог эвакуации автомобиля.

- Наказание за повторное управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения: дополнительное лишение права управления транспортным средством на 5 лет, штраф в размере 100000 руб. и административный арест до трех месяцев. С принудительным взысканием суммы штрафа под залог эвакуации автомобиля.

Третье предложение связано с созданием системы поощрения для законопослушных водителей.

Ввести понижающий коэффициент при расчете полиса ОСАГО в зависимости от времени.
Ввести систему классности водительского мастерства с материальным стимулированием законопослушных водителей.

Сергей Канаев. 28.03.2012

В этой статье выражено мое частное мнение

Обсудить тему на блоге Эхо Москвы:

http://echo.msk.ru/blog/s_kanaev/872962-echo/

Ссылка на обсуждение в эфире Эхо Москвы

http://echo.msk.ru/blog/video/873096-echo/

http://www.bfm.ru/news/2012/03/22/ingosstrah-sravnil-trebovanija-far-s-besplatnym-syrom.html

Ответный  комментарий ФАР  на комментарий Директора юридического департамента ОСАО “Ингосстрах” Новикова И.А. от 22.03.2012 г.

Уважаемый Иван Алексеевич!

У многих автолюбителей, в защиту интересов которых было направлено требование Федерации автовладельцев России, вызывает неподдельное удивление то, что главный юрист ОСАО “Ингосстрах” ищет ответ на вопрос общественности в басне И.А. Крылова “Ворона и сыр”, в сравнениях с “бесплатным сыром” и “мышеловкой”. По правде говоря, очень хотелось бы надеется, что Ваша реакция на а мышеловкой в этом случае станет «финансовая несостоятельность того страховщика, который этот «бесплатный сыр» предоставит». «В итоге — страхового возмещения не получат все клиенты», — указал юрист.выявленный факт применения частично недействительных правил страхования автокаско не ограничится подобными аллегориями.

Но, позвольте, где Вы нашли бесплатный сыр?

В России только на 1.01.2011 года было зарегистрировано 54 объединения страховщиков и более 660 страховщиков. В 1 полугодии 2010г. 50 крупнейшими российскими страховыми компаниями суммарно было собрано 285,49 млрд. руб. страховых премий, кроме ОМС, и выплачено 119,88 млрд. руб.

Не будете же Вы утверждать, что деятельность страховщиков в сфере каско является абсолютно убыточной? Если все-таки является, зачем Вы ею занимаетесь?

Вы правы, что страховое покрытие поломок транспорта, его повреждений перевозимым внутри грузом, ущерба от курения в салонах автомобиля или хищения автомобиля с оставленными в замке зажигания ключами может быть предоставлено страховщиками, но его цена будет существенно выше…

Однако тут же возникает вопрос, почему Вы не называете сумму, на которую должна увеличиться  страховая премия в случае расширения страхового покрытия путем внесения изменений в правила страхования автокаско?

Пользуясь случаем, призываю Вас подумать о последствиях публичного признания возможности внесения изменений в правила страхования автокаско по соглашению сторон! Любопытства ради, приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда страховщик по просьбе физического лица изменил правила страхования автокаско.

На самом деле, Вы поддаетесь самообману и вводите всех нас в заблуждение, когда утверждаете, что страховые продукты с покрытием всех рисков, по стоимости равные цене автомобиля, не востребованы и не будут востребованы страховым рынком.

Покупая полис каско, кто из нас дает свое согласие на то, что в случае хищения, утраты или повреждения регистрационных знаков ТС страховой выплаты не будет? А кто согласится с тем, что в случае потери ключей от застрахованного ТС, повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) страховой выплаты не будет?

Хочу обратить Ваше внимание, что нас как автовладельцев, которые заплатили страховые премии, мало волнует, что от расширения страхового покрытия может пострадать «финансовая состоятельность страховщиков». Вы же можете и на практике делаете это перестраховать свою ответственность на более комфортных условиях, уплатив большую страховую премию.

А какое страховое покрытие сейчас предоставляется клиентам, подписавшимся под правилами страхования автокаско? Почему в правилах страхования автокаско содержится более 3-х десятков оговорок, предоставляющих страховщикам на практике возможность вообще не выплачивать страховое возмещение? Разве может стоимость страхового покрытия сравниться со страховой  премией (в среднем 5% от страховой суммы)?

Ссылка на определение Конституционного суда от 20 ноября 2008 года №1006-О-О является некорректной.

Во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации, признав диспозитивность пункта 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, не высказывал своей позиции по вопросу о диспозитивности п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Во-вторых, действие гражданско-правового принципа свободы договора тоже имеет определенные границы.

Если правила страхования автокаско, как Вы заявляете, полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, то какая статья ГК РФ, по Вашему мнению, может быть применена в обоснование законности отказа в страховой выплате при отсутствии умысла, грубой неосторожности страхователя, а также обстоятельств форс-мажора?

По Вашей оценке, одна из функций страховой компании состоит в том, чтобы «не перекладывать на своих добросовестных клиентов финансовое бремя выплат тем, кто относится к своему имуществу неосмотрительно».

Интересно, как Вам удается определять добросовестность клиентов в ДТП без проведения судебной экспертизы? И что это за лотерея такая?

Вынуждены констатировать, что действующая модель перераспределения страховых премий всех страхователей для формирования из них денежного фонда и компенсации убытков тех, у кого наступил страховой случай», неработоспособна. Принципы отбора недобросовестных страхователей являются оценочными и субъективными. перераспределение страховых премий всех страхователей для формирования из них денежного фонда и компенсации убытков тех, у кого наступил страховой случай»,

Вы ссылаетесь на судебную практику, с которой якобы неспособны ознакомиться юристы ФАР.

Но известна ли Вам другая судебная практика, в частности, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года, Определение Верховного суда РФ от 01.09.2009 г. № 5-В09-84, Определение Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 4-В08-23? Если нет, знает ли Ваше руководство о том, что  указание в правилах страхования автокаско целого ряда событий, которые искусственно выведены за рамки страховых правоотношений, не может быть признано правомерным?

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 года, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Вот Вам и конкретный пример недопустимости злоупотребления гражданско-правовым принципом свободы договора.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 4-В08-23, положение, содержащееся в правилах страхования, о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя; статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Д.А. Медведеву

103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11.

Министру финансов

Российской Федерации

Силуанову А.Г.

109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9

Председателю Верховного суда РФ

В.М. Лебедеву

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Руководителю

Федеральной службы по финансовым рынкам

Панкину Д.В.

119991, ГСП, Москва, Ленинский пр., дом 9

Руководителю

Федеральной антимонопольной службы

Артемьеву И.Ю.

123242, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, дом 11

От Президента

Межрегиональной общественной организации

“Федерация автовладельцев России”

Канаева С.В.

ОБРАЩЕНИЕ

В Межрегиональную общественную организацию “Федерация автовладельцев России” (“ФАР”) ежедневно поступают жалобы от физических лиц на неправомерные действия крупнейших[1] страховых компаний (“Страховщики”), связанные с отказом в осуществлении страховых выплат по страховым случаям с учетом применения действующей редакции правил КАСКО.

Массовый характер нарушений в данной сфере обусловлен совокупностью следующих обстоятельств:

-    Правительством Российской Федерации не утверждены типовые правила добровольного страхования транспортных средств (в отличие от правил ОСАГО);

-    ФАС России не представляет в Минфин России предложения в виде нормативного установления минимальных стандартов оказания услуг на рынке КАСКО, предусмотренные п. 81 приказа ФАС России №43 от 31.01.2011 г.; отсутствует постоянный мониторинг за деятельностью соответствующей рабочей группы, утвержденной приказом ФАС России №64 от 04.02.2011;

-    ФСФР, в компетенцию которой, согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства РФ №326 от 26.04.2011 г., входит принятие решений о выдаче лицензий субъектам страхового дела, а также контроль и надзор за соблюдением ими страхового законодательства, в своей текущей деятельности не анализирует в рамках проведения проверок соответствие правил КАСКО действующему гражданскому законодательству РФ. Вследствие этого большинство страховщиков, получивших лицензии, осуществляют свою деятельность на основании частично недействительных правил КАСКО;

-    Суды в РФ недостаточно твердо встают на защиту нарушенных прав и законных интересов страхователей в тех случаях, когда отказы в страховых выплатах вызваны применением правил КАСКО, поскольку страховщики используют указанные правила в качестве формы реализации гражданско-правового принципа свободы договора, позволяющего в определенных случаях не признавать страховыми случаями те или иные события.

ФАР видит реальную угрозу интересам страхователей в отсутствии единой стратегии борьбы со злоупотреблениями страховщиков в сфере КАСКО на уровне ФАС России, ФСФР и Минфина России. Имеет место системный дисбаланс интересов страховщиков и страхователей, не получающий адекватной реакции со стороны надзорных органов.

Зачастую встречается просто бездействие ФАС России, когда отрицается сама проблема невозможности страхователей изменять правила/условия страхования при заключении договоров КАСКО со ссылкой на положение пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, которое на практике мало кому удавалось отстоять перед страховщиками. Примечательно, что ФАС России ничем не подтверждает свой довод о возможности отражения в правилах КАСКО по инициативе страхователей любых условий с учетом действия гражданско-правового принципа свободы договора, и далеко дистанцируется от проблемы, игнорируя факт того, что страхователю еще ни разу не удавалось изменять правила КАСКО или отказаться от их применения в той или иной части при заключении договора со страховщиком. ФСФР не выдает предписаний страховщикам по приведению правил КАСКО в соответствие с действующим гражданским законодательством РФ. Минфин России не устанавливает необходимых требований к содержанию правил КАСКО в рамках регулирования деятельности по лицензированию услуг на рынке КАСКО. Верховный суд РФ более 2-х лет не обобщает судебную практику по страховым спорам, связанным с применением правил КАСКО.

Проблема несовершенства надзора со стороны ФАС России и ФСФР за соответствием правил КАСКО действующему гражданскому и антимонопольному законодательству РФ носит системный характер, и было бы неправильным апеллировать к тому, что в случае несогласия страхователя с правилами КАСКО определенной страховой компании он вправе выбрать[2] любую иную страховую организацию. Суть проблемы состоит в том, что правила КАСКО большинства страховщиков не отличаются друг от друга в положительную сторону, поскольку содержат сходные условия об исключении из страхового покрытия целого ряда событий, которые согласно гражданскому законодательству РФ являются страховыми случаями, но искусственно выводятся страховщиками за рамки страховых правоотношений. В частности, тексты правил КАСКО содержат искусственную подмену понятия “освобождение от страховой выплаты” условием об “исключении из страхового покрытия”, которая преследует цель легализации невыплат при наступлении страховых случаев.

ФАР прекрасно понимает, что правила КАСКО составлены, прежде всего, в интересах страховщиков, а не страхователей. То, что Страховщики без каких-либо санкций со стороны надзорных органов “искусно” применяют правила КАСКО, которые позволяют им исключать из страхового покрытия  массу страховых случаев, должно быть предметом комплексной проверки, поскольку  указывает на возможность существования сговора хозяйствующих субъектов на рынке КАСКО. Отметим, что подобного рода действия Страховщиков запрещены действующим антимонопольным законодательством РФ.

В результате бездействия надзорных органов,  которые не проводят проверок правил КАСКО на предмет их соответствия действующему гражданскому и антимонопольному законодательству РФ происходит узаконение на уровне правил КАСКО объективного вменения страхователей в повреждении застрахованных транспортных средств. Объективное вменение состоит в том, что правилах КАСКО содержатся условия, которые позволяют вообще не учитывать форму вины страхователя при рассмотрении спорных страховых случаев, а сами события (повреждения)  не признавать страховыми случаями, включая, но не ограничиваясь:

-    повреждение ТС, вызванное транспортировкой ТС (включая погрузку и выгрузку ТС при эвакуации ТС) любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки;

-    поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя;

-    повреждение ТС в результате перемещения внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;

-    ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем;

-    ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

По мнению ФАР, для установления вины страхователя в повреждении застрахованного транспортного средства необходимо проведение экспертизы, причем в правилах КАСКО должно быть четко прописано, что такая экспертиза проводится до, а не после урегулирования убытков, и отказ в страховой выплате, основанный на визуальном осмотре (без проведения экспертизы) транспортного средства, является незаконным.

Реализация гражданско-правового принципа свободы договора происходит со значительными злоупотреблениями, поскольку в правилах КАСКО закрепляются случаи, которые ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, включая, но не ограничиваясь:

-    повреждение транспортного средства, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве;

-    хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование;

-    хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС;

-    повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин;

-    потеря ключей от застрахованного ТС.

По мнению ФАР, вышеперечисленные случаи ухудшают положение страхователей тем, что связывают факт повреждения транспортного средства и, соответственно, наличия страхового случая, с действиями, которые в принципе не зависят от страхователей.

Вообще ссылка на гражданско-правовой принцип свободы договора как на универсальное дозволение, с помощью которого в правилах КАСКО можно установить практически неограниченный список оснований для отказа в выплате страхового возмещения, например, при наличии простой неосторожности в действиях страхователя, является некорректной. Следующие случаи, прописанные в правилах КАСКО, представляют собой неправомерное расширение оснований для отказа в выплате страхового возмещения:

-    восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей,  замена деталей вместо ремонта и т.п.);

-    ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем;

-    повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

То, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ страховщик может отказать в страховой выплате в исчерпывающем перечне случаев, включающих в себя нарушение обязанности по информированию страховщика о страховом случае, умысел, грубую неосторожность страхователя, события форс-мажора, направлено, прежде всего, на защиту интересов страхователей. В свою очередь, страховщики нарушают дисбаланс интересов со страхователями, когда предусматривают непосредственно в текстах правил КАСКО возможность отказа в страховой выплате на массовой основе.

На основании изложенного, ФАР просит Минфин России, не дожидаясь получения предложения от ФАС России, внести изменения в раздел II Положения “О требованиях к заявлению, сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела”, утвержденного приказом Минфина №60н от 11.04.2006 г., связанные со включением приложения в виде типовой формы правил добровольного страхования транспортных средств.

ФАР просит Верховный суд Российской Федерации, основываясь на сформировавшемся в судебной практике положительном подходе разрешения споров в сфере страхования[3], выпустить информационное письмо, учитывающее особенности применения судами общей юрисдикции правил КАСКО.

ФАР просит Федеральную службу по финансовым рынкам совместно с ФАС России активизировать деятельность рабочей группы и провести в 1-м полугодии 2012 г. комплексную проверку действующих правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах”,  ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих», ЗАО “Страховая группа УралСиб”, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО “ВСК”, ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ МСК», ОАО “Росгосстрах” на предмет их соответствия действующему гражданскому законодательству РФ, а также требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приложение:

1. Письмо ФАС России от 21.12.2011 г. №АК/47716;
2. Правила КАСКО ОСАО “Ингосстрах”, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих», ЗАО “Страховая группа УралСиб”, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО “ВСК”, ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ МСК», ОАО “Росгосстрах”;
3. Письмо ФСФР №11-105-13/38166 от 29.12.2011 г.

С уважением,   Президент МОО  “Федерация автовладельцев России”      Канаев С.В.

26.03.2012

Автовладельцы, регулярно проходящие техобслуживание на сертифицированных автосервисах, могут быть освобождены от необходимости проходить государственный техосмотр. Законопроект с соответствующими поправками Госдума планирует рассмотреть в первом чтении в апреле этого года. Эксперты оценивают новую инициативу неоднозначно. Одни полагают, что процедура обязательного техосмотра для физических лиц, в принципе, устарела, и настаивают на ее отмене. Другие считают, что регулярное техобслуживание не заменяет регламентных процедур техосмотра, а значит, последний должен быть сохранен, пусть и в предельно упрощенном виде.

Плюшка для послушных

По вступившему в силу 1 января 2012 года новому закону о техническом осмотре, договор ОСАГО (обязательное страхование ответственности) может быть заключен только при наличии талона техосмотра. Депутаты уже готовят изменения в этот закон, и одно из нововведений предложил первый зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству, лидер Движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслов Лысаков.

Согласно предлагаемым поправкам, добросовестных водителей, регулярно обслуживающих свои автомобили в техцентрах, следует освободить то процедуры техосмотра, и позволить им покупать полис ОСАГО без наличия талона ТО.

«Если физические или юридические лица аккуратно, в соответствие с законом и регламентом обслуживают [свои автомобили], они имеют основания купить полис ОСАГО, не проходя техосмотр. Это фактически освободит многие миллионы автовладельцев от ненужной, дублирующей процедуры», – говорит Лысаков. Он подчеркивает, что вероятность прохождения этих поправок высока: «Я эту идею обговаривал с руководителем специального комитета [Госдумы] по финансовому рынку Натальей Бурыкиной, и с руководителем комитета по транспорту Евгением Москвичевым. Мы пришли к мнению, что это разумно».

Представители автомобилистов и страховщиков – интересы этих групп в первую очередь затрагивает законопроект – относятся к нему неоднозначно. Лидер Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев считает отмену обязательного техосмотра для автомобилей, регулярно проходящих техническое обслуживание на легальных автосервисах, правильным шагом.

«Это нормально, потому что большинство людей у нас проходят ТО регулярно, – сказал Сергей Канаев РИА Новости. – Нормально, чтобы для них был отменен талон техосмотра и прохождение техосмотра». Однако руководителя ФАР смущает техническая сторона дела, а именно – каким образом авторы законопроекта собираются отслеживать, проходит автомобиль регулярное техобслуживание или нет?

Ответа на этот вопрос нет и у Вячеслава Лысакова, который признает, что технические аспекты предложения еще не проработаны, и будут готовы не ранее чем через месяц – ко второму чтению законопроекта (первое должно состояться в апреле).

«Надо продумать, как это сделать технически, я не думаю, что это проблема, – говорит Вячеслав Лысаков, и предлагает несколько вариантов, от сохранения автовладельцами чеков и заказ-нарядов из автосервисов до введения сервисных книжек и создания единой электронной базы, куда будут вноситься данные о данные о состоянии автомобилей, и на основании которой страховщики будут продавать полисы ОСАГО.

Задача без решения

Сергей Канаев из ФАР настаивает на более радикальной и рациональной, на его взгляд, мере – отмене обязательного техосмотра для автомобилей физических лиц.

«Отменить мы его полностью не можем – мы подписали конвенцию [Венская международная конвенция]. Многим людям, которые выезжают за рубеж, все равно понадобится талон техосмотра, – говорит Сергей Канаев. Венская международная конвенция требует обязательного наличия талона ТО у водителей, выезжающих на своих автомобилях за границу, а заграницей, как напоминает г-н Канаев, являются и Украина, и Белоруссия, куда на автомобилях россияне ездят достаточно часто.

При этом эксперт подчеркивает, что действующая процедура обязательного техосмотра все равно является поверхностной, и задается вопросом «зачем нужен технический осмотр для галочки». Представители автомобилистов считают, что корреляция технического состояния автомобилей с аварийной обстановкой на дорогах почти не прослеживается.

«По статистике, техническая причина аварий очень мала – не более 2%. По идее, можно вообще отменить техосмотр для обычных автомобилей, которые не занимаются перевозками пассажиров, опасных грузов и т.д.», – говорит Вячеслав Лысаков, но тут же оговаривается, что к столь радикальному шагу пока не готовы ни законодатели, ни общество.

Представители страховщиков считают, что обязательный техосмотр нельзя отменять в принципе. «Идея упростить процедуру техосмотра и сместить ее по возможности на станции, где регулярно проводится техническое обслуживание автомобилей, она очень здравая. Но отменять регулярный контроль за техническим состоянием автомобилей нельзя, – говорит член комитета по связям с общественностью Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Иванов. – В нашей стране при наличии очень старого и некачественного автопарка – 50% машин у нас старше 10 лет – это катастрофа. У нас каждый второй автомобиль на улице – это потенциальный автомобиль-убийца». Кроме того, по словам Иванова, регламентные проверки, предусмотренные обязательным техосмотром – проверка тормозов на специальном стенде, проверка регулировки фар, и т.д. в ходе планового техобслуживания не делается.

В качестве компромиссной меры представитель страховщиков предлагает оборудовать станции техобслуживания надлежащим оборудованием и совмещать техническое плановое техническое обслуживание автомобиля с обязательным техосмотром.

Правда, приобрести соответствующее оборудование и получить право проводить обязательный ТО, автосервисы могут и сейчас, но делать этого в массовом порядке, по словам экспертов, не спешат. Возможно, регламентные проверки действительно имеет смысл сохранить лишь для тех, кому они действительно необходимы, например, для выезда за границу.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

http://www.ria.ru/analytics/20120322/602815156.html

Одно из основных изменений касается разрешения использовать в качестве такси автомобили, взятые в аренду у частных лиц. Действующая редакция документа это запрещает. «Когда закон приняли, с рынка легальных таксомоторных перевозок была выброшена огромная часть людей, которые ездят на машинах по доверенности или на автомобилях, взятых в кредит, оформленный на другого человека — родственника, к примеру. Наши российские реалии таковы, что подобных ситуаций возникает немало, — рассказал «РГ» первый зампредседателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава Национального совета такси Вячеслав Лысаков. — Мы возвращаем возможность использовать арендованные машины, чтобы частники, работающие сейчас на «сером» рынке, могли трудиться легально и платить налоги».

Также в законопроекте есть поправка, которая на федеральном уровне устанавливает перечень документов для получения разрешения заниматься легальным извозом. Сейчас регионы распоряжаются этим сами. И некоторые, по словам Лысакова, перестарались с закручиванием гаек. «Требуют по 20-30 справок, фото автомобиля в разных ракурсах, даже оплату. Таксисты, видя такой беспредел, просто снимают с крыши фонари и уходят в тень». Если поправки будут приняты, то в тех городах, где плата за услуги таксистов фиксированная (это, в основном, небольшие населенные пункты), от водителей не будут требовать оборудовать машины счетчиками.

Закон о такси, который сейчас правят депутаты, был утвержден в апреле прошлого года и вызвал необычайный накал страстей. Таксисты его раскритиковали, да и сами парламентарии вскоре признали, что поторопились. Сейчас ситуацию пытаются исправить. Эксперты считают, что может получиться. «Думаю, около 40 процентов таксистов, которые занимаются перевозками незаконно, с принятием поправок вернутся на легальный рынок», — озвучил «РГ» свой прогноз лидер Федерации автовладельцев России Сергей Канаев.

Но на этом реформа рынка таксомоторных перевозок, видимо, не закончится. «Нужно предусматривать более жесткие меры наказания для «бомбил», — считает Вячеслав Лысаков. — Сейчас штрафы, которые они платят, в разы меньше тех, что накладываются за различные нарушения на таксистов, работающих легально. Этот расклад нужно менять, и в нынешнем году мы планируем подготовить такие поправки в КоАП». Речь, по его словам, должна идти не только о серьезных штрафах, но и о конфискации машин для тех нарушителей, которые попались не в первый раз.

По мнению Сергея Канаева, ужесточение наказания вряд ли что-то даст, если за «бомбилами» не будет должного контроля. Похожего мнения придерживаются и в правительстве Москвы. Как заявил «РГ» заммэра по вопросам транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Николай Лямов, сейчас ситуация с таксомоторными перевозками в столице складывается не должным образом. Он уточнил, что городу необходимо около 45 тысяч легальных такси, однако на сегодняшний день официальные разрешения получили всего чуть более 13 тысяч перевозчиков. «Остальные не торопятся, полагая, что можно свободно работать, ни за что не отвечая. Причина этого как раз кроется в том, что нет надлежащего контроля за деятельностью нелегальных перевозчиков. Я считаю, ситуацию необходимо менять еще и потому, что от этого в первую очередь зависят жизнь и безопасность пассажиров», — резюмировал Лямов.

Инициатива Минэкономразвития в двухмесячный срок разработать законопроект об ограничениях при закупках служебных автомобилей спровоцировала чиновников на заказ дорогих внедорожников класса люкс. Российские бюрократы форсировали закупки за счет бюджета, о чем свидетельствуют данные сайта госзакупок, пишет сегодня «РБК daily».

Только за минувшую неделю на портале количество заказов на машины от 100 тыс. долл. превысило предложение. Абсолютным лидером в списке предпочтений чиновников оказалась Toyota Land Cruiser 200 — самый дорогой автомобиль в модельном ряду Toyota. Стоимость машины колеблется в районе 3,1 млн руб., притом что менее представительный RAV-4 можно приобрести за сумму от 967 тыс. руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Кабардино-Балкарии пожелало увидеть в своем автопарке черный автомобиль в комплектации полный люкс с вентилируемыми сиденьями и готово из бюджета выделить 3,3 млн руб. Аналогичная ситуация сложилась в правительстве Хабаровского края, где помимо L200 чиновники хотят закупить также три Toyota Land Cruiser Prado подешевле — в сумме 7,8 млн руб. Приставы из Республики Саха готовы выложить за L200 3,35 млн руб., а Белорецкая райадминистрация Башкирии заказала себе 200-й Cruiser в юбилейной версии 4,7 Luxe за 3,2 млн руб. Между тем сотрудники ФСБ заказали бронированный 200-й LC за 7 млн руб.

В пресс-службе ФССП не смогли сообщить, поступало ли распоряжение управлениям службы закупать именно такую модель автомобиля. Отметим, что столичное управление службы заказало авто поскромнее — Audi А-6 за 2,6 млн руб.

Специалисты легко объяснили предпочтения российских чиновников. «Land Cruiser 200 - очень надежный, устойчивый автомобиль с хорошей проходимостью. Удачная модель, ее уважают даже автомобилисты, не любящие марку Toyota», — пояснил руководитель московского отделения Федерации автомобилистов России Сергей Канаев. Он считает, что необходимо установить потолок при закупках автомобиля для федеральных чиновников в 2 млн руб., а для региональных бюрократов — в 1 млн руб.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/society/22/03/2012/642893.shtml

Этот проект внесен председателем думского Комитета по финансовому рынку Натальей Бурыкиной и первым зампредом этого же комитета Владиславом Резником.

Напомним, что это не первый их проект, касающийся техосмотра. Месяц назад они уже вносили проект, в котором предлагалось отвязать покупку полиса ОСАГО от техосмотра. Согласно тому проекту, автовладелец мог купить полис автогражданки даже без пройденного ТО. Но, правда, если бы он оказался виноват в аварии, страховщик заплатил бы за него, но потом взыскал бы с него регресс. Это решало одну существенную проблему, которая появилась в результате новой системы техосмотра.

Сегодня водитель имеет право десять дней ездить без страховки, если, скажем, он приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, у которого уже истек срок действия ТО. Ведь в этом случае новому автовладельцу требуется сначала пройти техосмотр, потом купить полис ОСАГО и только потом поставить машину на учет. В результате этого незащищенными оказываются на дороге те, кто честным образом приобрел полис ОСАГО.

Представим себе ситуацию. Случилась авария. Невиновный застрахован, виновник — нет, причем на законных основаниях. В результате пострадавшему не получится обратиться ни в свою, ни в чужую страховую за возмещением ущерба. Ему придется требовать возмещения через суд.

Это занимает время, причем не факт, что по решению суда он получит всю сумму сразу. Возможно, возмещение растянется на годы.

В законодательстве действительно закралось некое противоречие. С одной стороны, нельзя передвигаться на автомобиле, незастрахованном по ОСАГО. С другой стороны, закон разрешает свежеприобретенным автомобилям, срок действия техосмотра которых истек, ездить по дорогам и без полиса автогражданки.

И это не единственный казус действующих законов. Однако тот проект закона депутаты отозвали. Его раскритиковали настолько, что депутаты решили, что лучше его отозвать и переписать, чем потом вносить в него правки. Главный камень преткновения того проекта — предложение вернуть ГАИ возможность проверять талон техосмотра на дорогах.

И вот на свет появился новый проект. Одна из главных его новаций — это введение краткосрочного страхования ОСАГО на 15 суток для тех, кто едет к месту регистрации автомобиля или проведения техосмотра. Таким образом, можно избежать того самого льготного периода, когда автомобиль должен передвигаться незастрахованным. То есть человек купил машину, у которой срок техосмотра истек. Он может заключить договор ОСАГО на 15 дней. Более того, наличие такого полиса позволит вообще поступать в старом привычном порядке. Сначала поставить машину на учет, а потом пройти техосмотр. А затем уже приобрести нормальный полис на год.

Сейчас автовладелец может заключить договор ОСАГО только на год. В нем возможно установление сроков эксплуатации автомобиля.

Одна из главных новаций — введение страхования ОСАГО на 15 суток для тех, кто едет к месту регистрации машины
Эта поправка решает и еще один момент: проблемы так называемых «подснежников». Например, человек заключил договор ОСАГО с ограниченным периодом использования транспортного средства. Период использования прошел, до окончания срока действия талона техосмотра осталось три месяца, а новый договор ОСАГО автовладелец заключить уже не может. Да и машину на техосмотр отогнать своим ходом тоже. Такой тупик получился.

Еще одна существенная поправка — исключается требование проходить техосмотр для заключения договора ОСАГО транспортным средствам, которые не подлежат регистрации в России. Примечательно, но до сих пор это действительно было проблемой. Владельцы автомобилей, зарегистрированных за границей, если у них заканчивалась страховка, попадали в западню. Без договора ОСАГО на дороги им выезжать нельзя, а пройти техосмотр в России они не могут.

Так же новый законопроект предусматривает право проведения техосмотра конкретных марок автомобилей. Это даст возможность специализированным, например, работающим при официальных дилерах, сервисам выдавать талоны ТО. Сегодня, чтобы заняться техосмотром, им требуется обслуживать все марки автомобилей. Таким образом пройти техосмотр у официального дилера, например, «Субару» или «Ниссан», «Мерседеса» или БМВ, вместе с прохождением ежегодного техобслуживания было невозможно. В результате в реестре операторов лишь четыре автодилера, которые занимаются продажей и обслуживанием широкого ряда марок и моделей машин. Если нынешние поправки будут приняты, то на рынок будут допущены и специалисты по одной марке. Еще раз повторимся, это будет удобно тем, кто обслуживается в официальных сервисах. Им не потребуется сначала ехать на обслуживание, а потом в другое место, чтобы пройти техосмотр. Они получат все сразу и в одном месте.

Еще одна важная новация. Российский союз автостраховщиков, который занимается аккредитацией пунктов техосмотра, а также контролем за их работой, получит новые полномочия. Он сможет контролировать те пункты, которые попали по наследству. То есть они и раньше работали пунктами техосмотра, но по договорам с ГИБДД. А теперь они работают по новым правилам. Но сейчас их никто не контролирует. Вам не нравится, как вас там обслуживают? Вам вменяют в вину неисправность, которой у вас нет? А жаловаться некому и некуда. Сейчас страховщики не вправе проверять такие пункты.

Также в законопроекте уточняются тонкости обязательного страхования прицепов и полуприцепов массой более 3,5 тонны. В частности, сроки проведения такого осмотра.

Дело в том, что в ныне действующем законе просто забыли упомянуть про сроки проведения техосмотра для прицепов массой свыше 3,5 тонны. До этой массы сроки есть, а свыше — уже нету. Поправки Комитета Госдумы по финансовому рынку устраняют эту несправедливость. И для таких прицепов будут установлены сроки проведения техосмотра.

Еще одна поправка: если человек купил б/у машину с действующим талоном, то этот талон действует до истечения срока. То есть смена собственника машины на талон ТО не влияет. В ныне действующем законе право передачи ограничивается шестью месяцами действия талона.

Пока это только проект закона. Владислав Резник предлагает принять участие в его обсуждении всех заинтересованных лиц.

Источник Владимир Баршев (Российская Газета)

Вчера компания Google провела для журналистов презентацию своего нового сервиса под названием Дороги России. Мероприятие прошло в московском офисе поискового гиганта.

Сервис Дороги России в своем роде уникален для Google, потому что это не международный проект, а чисто наш, российский. То есть именно российские ребята, работающие в московском отделении Google, проявили инициативу, попытавшись самостоятельно решить одну из двух извечных проблем нашей страны. Сервис запущен при участии популярного российского веб-портала Auto.ru и посвящен, как нетрудно догадаться, качеству российских дорог.

Над проектом в течение года трудилась команда из четырех человек. Они не только воспользовались многолетними картографическими наработками самой Google, но и самостоятельно написали математический алгоритм обсчета, а затем, объехав сотни километров дорог, проверили его в действии. Кстати, уже сегодня пользователи могут проверить качество дорог семи городов России: Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодара, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Казани и Ростова-на-Дону. С каждым днем на картах будет появляться все больше дорог, которые объездили автолюбители, потому что этот проект социальный, и карту страны «разрисовывать» в разные цвета дальше будут сами пользователи.

Проект Дороги России состоит из двух частей: приложения для мобильных устройств на базе Android и веб-сайта www.rusdorogi.ru. Пользователи мобильных устройств на базе Android смогут теперь оценивать качество дорожного покрытия, бесплатно скачав и установив приложение Дороги России из онлайн-магазина Google Play (бывший Android Market).

Остальные интернет-пользователи также имеют возможность проверить состояние дорожного покрытия до или во время своих путешествий по стране, зайдя через интернет-браузер на сайт проекта Дороги России.

Мобильное приложение в автоматическом режиме собирает данные о качестве дорог и отображает их на карте в четырех цветах: зеленым цветом отмечено хорошее качество дорожного покрытия, желтым — среднее, красным — плохое, и темно-красным — неудовлетворительное.

Карта доступна на сайте www.rusdorogi.ru, там же можно найти полную статистику сервиса: суммарный километраж оцененных дорог, диаграмму качества дорожного покрытия, динамику и рейтинг поступления новых данных по городам.

остальная информация и иллюстрации на сайте IXBT.com

Уважаемый Антон Германович!

Общественная организация “Федерация автовладельцев России” обращается с жалобой в Министерство финансов Российской Федерации на массовые нарушения в области добровольного страхования транспортных средств в связи со следующим.

Первое. Федеральная служба по финансовым рынкам, в компетенцию которой, согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства РФ №326 от 26.04.2011 г., входит принятие решений о выдаче лицензий субъектам страхового дела, а также контроль и надзор за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок, в своей текущей деятельности не анализирует соответствие правил страхования, применяемых страховщиками, получившими лицензию на осуществление страховой деятельности, действующему гражданскому законодательству РФ. Вследствие этого большинство страховщиков, получивших лицензии, осуществляют свою деятельность на основании частично недействительных правил страхования.
Второе. Судебно-правовая форма защиты прав и законных интересов страхователей, нарушаемых незаконными действиями страховщиков, применяющих вышеуказанные правила страхования в качестве способа уклонения от ответственности при наступлении страховых случаев, существенно ограничена в силу действия гражданско-правового принципа свободы договора.

По вопросу согласования правил страхования формально действует административный регламент Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции принятия решения о выдаче или отказе в выдаче, аннулировании лицензий субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев, утвержденным приказом Минфина РФ №95н от 19.09.2009 г.
Вместе с тем вышеуказанным регламентом вообще не предусмотрена проверка по существу представленных на согласование правил страхования на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства РФ.

Согласно регламенту, документы, представляемые на получение лицензии на осуществление страховой деятельности, проверяются только на наличие и правильность оформления, а предмет проверки правил страхования ограничен положениями Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” №4015-1 ФЗ от 27.11.1992 г. (“Закон о страховании”) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами ФСФР (ранее – ФССН).
Требования к заявлению, сведениям и документам, представляемым соискателем лицензии для получения лицензии на осуществление страхования, установленные приказом Минфина №60н от 11.04.2006 г. являются формальными, не содержат условия об обязательном соответствии правил страхования действующему гражданскому законодательству РФ.

Проблема применения административного регламента лицензирования страховой деятельности заключается в том, что в Законе о страховании не предусмотрено такого основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, как несоответствие правил страхования гражданскому законодательству РФ.

В силу положений пп. 3) и 5) п. 1 ст. 32.3 Закона о страховании, основаниями для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии являются: несоответствие документов, представленных соискателем лицензии для получения лицензии, требованиям настоящего Закона и нормативным правовым актам органа страхового регулирования; наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пп. 20.3 и 20.5 раздела II Административного регламента.

Выдаваемое ФСФР заключение о соответствии представленных на согласование правил страхования требованиям законодательства носит чисто формальный характер.

Таким образом, действующим страховым законодательством не предусмотрена проверка правил страхования на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства РФ, а в случае их несоответствия у ФСФР, тем не менее, нет оснований отказа выдачи лицензии на осуществление страховой деятельности.

Анализ правил добровольного страхования транспортных средств 10 страховых компаний, доля которых на указанном рынке превышает 60% по данным за 2010 год, показывает, что они частично противоречат нормам гражданского законодательства РФ.

К вышеуказанным страховым компаниям относятся ОСАО “Ингосстрах”, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих», ЗАО “Страховая группа УралСиб”, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО “ВСК”, ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ МСК» и ОАО “Росгосстрах” (“Страховщики”).

Правила страхования Страховщиков трактуют ущерб транспортного средства как совокупность следующих рисков: «ДТП», «Пожар», «Повреждение транспортного средства отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных».

В правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ФСФР для всех Страховщиков, содержатся условия, которые являются стандартными условиями для данного вида страхования.

Таким образом, страхователи не могут при заключении договоров добровольного страхования автомобилей отказаться от тех или иных условий страхования, закрепленных правилами страхования.

Проблема состоит в том, что правила страхования Страховщиков противоречат статьям 961, 963 и 964 ГК РФ, поскольку в тексте стандартных условий правил страхования содержится расширенный по сравнению с установленным законом перечень оснований, при наступлении которых страховщик не несет ответственность по договору имущественного страхования.

Наибольшую озабоченность вызывают следующие факты:

- Страховщики искусственно подменяют понятие “освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты” посредством включения в тексты правил страхования положений об “исключении из страхового покрытия”;
- Страховщики не учитывают императивные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения в сфере страхования, посредством расширения исключений из страховых случаев в тексте правил страхования.

Указанный подход, при котором в правилах страхования Страховщиков закрепляются события, не являющиеся страховыми случаями, противоречит сложившейся судебной практике .

Первое. Форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения; при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (включая ДТП) страховым случаем.

В правилах страхования неправомерно закреплены случаи, допускающие отказ в выплате страхового возмещения без учета формы вины страхователя в страховом случае, включая, но не ограничиваясь:

- повреждение ТС, вызванное транспортировкой ТС (включая погрузку и выгрузку ТС при эвакуации ТС) любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки;
- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя;
- повреждение ТС в результате перемещения внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;
- ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем;
- ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

Второе. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В правилах страхования неправомерно закреплены случаи, которые ухудшают положение страхователя, включая, но не ограничиваясь:

- повреждение транспортного средства, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве;
- хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование;
- хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС;
- повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин;
- потеря ключей от застрахованного ТС.

Третье. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 961 ГК РФ страховщик может отказать в выплате в случае несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая только если страховщик сам своевременно не узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений о страховом случае сказалось на обязанности выплатить возмещение. В силу положений статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Из статьи 964 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В правилах страхования неправомерно закреплены случаи, которые расширяют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, включая, но не ограничиваясь:

- восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.);
- ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем;
- повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

Системный и массовый характер нарушений страхового законодательства, допускаемых в ходе применения правил страхования, противоречащих действующему гражданскому законодательству РФ, до сих пор не получил адекватного ответа со стороны ФСФР.

По состоянию на 27.02.2012 г. ФСФР не проведена сплошная проверка правил страхования Страховщиков.

Проблема усугубляется отсутствием распоряжения Правительства Российской Федерации, которым были бы утверждены типовые правила добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, Страховщики получают возможность, ссылаясь практически на любые пункты разработанных их правил добровольного страхования транспортных средств, не выплачивать страховое возмещение, поскольку а) действует гражданско-правовой принцип свободы договора и б) не утверждены общеобязательные правила добровольного страхования транспортных средств.

На основании вышеизложенного просим:

1. Министерство финансов Российской Федерации:

- внести изменения в раздел II Положения “О требованиях к заявлению, сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела”, утвержденного приказом Минфина №60н от 11.04.2006 г., связанные с разработкой типовой формы правил добровольного страхования транспортных средств, соответствующей требованиям законодательства РФ, включая Гражданский кодекс РФ;
- обратиться в Верховный суд Российской Федерации с рекомендацией о даче разъяснений судам общей юрисдикции путем выпуска информационного письма по вопросу соответствия правил добровольного страхования транспортных средств требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

2. Федеральную службу по финансовым рынкам:

- провести комплексную проверку действующих правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах”, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих», ЗАО “Страховая группа УралСиб”, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО “ВСК”, ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ МСК», ОАО “Росгосстрах” на предмет их соответствия действующему гражданскому законодательству РФ;
- провести до конца 1-го квартала 2012 г. расширенную рабочую встречу с участием представителей ООО “Главстрахконтроль”, Федерации Автовладельцев России, обществ защиты прав и законных интересов страхователей с освещением данного события в средствах массовой информации.

Приложение:

1. Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные ОСАО “Ингосстрах”, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих», ЗАО “Страховая группа УралСиб”, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО “ВСК”, ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ МСК», ОАО “Росгосстрах”.
2. Письмо ФСФР №11-105-13/38166 от 29.12.2011 г.

С уважением, Президент Межрегиональной общественной организации

“Федерация автовладельцев России” Канаев С.В.

20.03.2012

Как это сделать? Практически невозможно поймать взяткодателя и взяткобрателя, если они добросовестны по отношению к друг другу. Взятка — дело более интимное, чем секс. Так же практически невозможно доказать политический или экономический заказ: убрать оппозиционера или конкурента. А так же не мешать кому-то осуществлять какую-то незаконную деятельность. Но в итоге сотрудник правоохранительных органов, получая взятку или выполняя незаконную волю руководства или иных власть предержащих лиц, совершает преступления, попадающие под толкование следующих статей УК РФ:

Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Судья, получая взятку или исполняя чью то незаконную волю, совершает преступление, попадающее под статью: Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Эти три статьи УК РФ практически не работают. Ежегодно в РФ незаконно осуждаются тысячи людей, и еще больше незаконно уходит от ответственности. В судах выносятся многие тысячи неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов. А количество возбужденных дел по этим статьям измеряется десятками. То есть на два порядка ниже. Реально менее одного процента. А фактически любое уголовно наказуемое деяние, по любой статье УК РФ, обстоятельства которого стали достоверно известными правоохранительным органам, если по нему не будет исполнено законное производство: расследование, суд, вынесение законного приговора, обязательно влечет действия следователя, прокурора или судьи, попадающие под толкование статей: 299, 300, 305. А так же практически любое незаконное судебное решение по гражданскому делу попадает под действие статьи 305. За соблюдением закона обществом надзирают правоохранительные органы и суды, и они же надзирают за соблюдением закона собой. И это является первопричиной того, что они плохо надзирают за соблюдением закона и обществом и собой. На бездействии статей 299, 300, 305 УК РФ зиждется бездействие практически всех законов РФ. В итоге: «строгость российских законов компенсируется их неисполнением». Из-за бездействия статей: 299, 300, 305 УК РФ работа в правоохранительных органах и в судебной системе уже давно превратилась в привлекательный бизнес по разводу, заказу, крышеванию, отъему и т.д и т.п. .

Предлагается дополнить статью 83 УК РФ. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда следующим пунктом 5. «К лицам, совершившим преступления против правосудия, предусмотренными статьями «299», «300», «305» настоящего Кодекса сроки давности не применяются.» При введении такого дополнения, уровень коррупции в правоохранительных органах и судах сократится на порядок, а в остальных сферах государства в разы. Свое положительное воздействие на укрепление законности и снижение уровня коррупции это дополнение окажет сразу. Все сотрудники правоохранительных органов и судьи сразу усилят свое внимание к соблюдению законности в своих решениях. Мало кого прельстит даже малейшая, даже самая ничтожная перспектива быть привлеченным к уголовной ответственности на старости лет, когда уже нет служебного иммунитета и просто физических сил. Следователь, прокурор, судья будут стоять перед пожизненной вероятностью наказания при совершении заведомо незаконных действий. Служащие других государственных органов, тоже поймут, что теперь станет неимоверно трудней развести в органах или суде и уйти от наказания, если совершил коррупционное преступление, и станут более сдержаны в вопросах нарушения закона. Повышение вероятности наказания действует значительно эффективней, чем усиление наказания. Под действие дополнения статьи 83 УК РФ попадет какое-то количество людей. Сколько?! 45000 человек – работает в прокуратуре ( не все прокуроры), 21000 человек работает в Следственном комитете ( не все следователи), 54000 человек численность следователей МВД, 30000 человек – судьи РФ. Итого менее 150000 человек. 0,1% населения РФ. Это все грамотные люди с высшим юридическим образованием, которые облечены полномочиями по защите закона. Это самое острие системы защиты закона. Если эти люди кристально честны, то это меч правосудия, но сегодня просто дубина. И если вместо защиты закона эти люди занимаются преступной деятельностью, обесценивая работу более миллиона сотрудников МВД, ломают чьи то судьбы путем незаконного преследования или отказа в должной защите от преступников, соответственно нагнетая социальную напряженность, то есть фактически вредят государству, используя свое положение и полномочия, которыми их же государство и наделило, то их вина перед обществом не менее тяжкая, чем по статьям 353, 356, 357 и 358 УК РФ.

В РФ есть масса антикоррупционных комитетов и организаций разных уровней. Как известно сегодня многие борцы с коррупцией, за нее же и сидят. Чем больше различных антикоррупционных комитетов и организаций, и чем больше у них полномочий, тем больше коррупции. Как говорится, с чем боремся, то и имеем… Не нужны организации и особые подразделения. Нужно, чтобы законы работали. Внесение минимальной поправки, которая не требует затрат бюджета, заставит работать законы и снизит уровень коррупции. И действовать такое введение начнет сразу с момента принятия.

75% граждан России не доверяют полиции, 70% — прокуратуре, 63% — правосудию. Это по данным социологических опросов, публикуемых в интернете. (От себя лично могу сказать следующее: незнаком ни с одним человеком, который верит)

Ержан Мукенев.