Обращение по борьбе с коррупцией
13. сентября 2011 | Категория: ФАР в СМИ07 сентября 2011г.
В Федерацию автовладельцев России
от Кудрина Игоря Владимировича
…
Жалоба
на систематические незаконные действия и решения правоохранительных и судебных органов, носящие признаки коррупции и круговой поруки
1.
1.1. 10 ноября 2010г. – в День работников органов внутренних дел РФ — около 09 час. 40 мин. я на принадлежащем мне автомобиле «Тойота-Лэнд-Крузер» № гос. рег. р397хс77 приехал со стороны Новой площади на улицу Ильинка в г.Москве для участия в работе Международного форума «Интеграция российского бизнеса в мировое экономическое пространство как стратегия повышения конкурентоспособности», проводившегося 10 и 11 ноября 2010г. в здании Торгово-промышленной палаты РФ, расположенного в доме 6 по ул. Ильинка, Министерством экономического развития РФ, Госдумой ФС РФ, ТПП РФ и др., на которой было запланировано моё выступление «Модернизация мировой энергетики через инновационные технологии – глобальная задача гражданского общества, в том числе малых и средних предприятий».
В 09 час. 40 мин. обе стороны улицы Ильинка, как всегда в рабочие дни, были полностью заставлены припаркованными автомобилями, а оба направления движения по оставшейся проезжей части ул. Ильинка полностью заняты потоками автомобилей, поэтому я – как обычно при регулярных участиях в мероприятиях ТПП РФ, членом Комитета по содействию внешнеэкономической деятельности которой я являюсь– в соответствие с ПДД повернул через горизонтальную дорожную разметку 1.11 (приложение 2 к Правилам Дорожного Движения РФ) налево в Хрустальный переулок, где я, как правило, паркую свой автомобиль. Однако в этот раз Хрустальный переулок не менее чем в 15 метрах от углов домов 2 и 4 по ул. Ильинка внезапно оказался полностью перегороженным двойным забором (первый – деревянный высотой около 1,5 метров, второй – из пластмассовых блоков), непосредственно у которого уже были припаркованы два автомобиля, и временным дорожным знаком 3.1. «Въезд запрещен», размещенным на переносной стойке слева от этого забора. Я также остановил свой автомобиль лицом к этому забору между двумя другими автомобилями в единственном оставшемся свободном месте и было направился к зданию ТПП РФ, но ко мне тут же подошли двое мужчин в чистой новой спецодежде и попросили убрать мой автомобиль, т.к. они ожидали проезда в Хрустальный переулок строительных грузовиков, для чего были готовы демонтировать двойной забор.
Я понял, что создание таких «форс-мажорных» обстоятельств – полное перекрытие Хрустального переулка двойным забором и временным знаком 3.1 «Въезд запрещен», а также предстоящий проезд строительной техники в этот «режимный» район и под этот запрещающий знак при небывало большом скоплении в этот день сотрудников ГИБДД и ОМОН на ул. Ильинка – возможно только при согласовании их с органами ГИБДД, поэтому в этих условиях крайней необходимости обеспечения проезда строительной техники к ремонтируемому зданию я был вынужден задом выехать к перекрестку Хрустального переулка и ул. Ильинка и затем продолжить движение вперед через этот перекресток с поворотом налево на полосу ул. Ильинка, предназначенную для движения в сторону Красной площади (что удалось сделать с трудом из-за сплошного потока автомобилей, разворачивающихся на этом перекрестке в несколько рядов как перед, так и за моим автомобилем), чтобы затем уехать с ул. Ильинка налево в сторону Большого москворецкого моста. Однако около Красной площади меня остановил Ст.инспектор 1-го спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве ст. лейтенант милиции Пивоваров Роман Владимирович (далее Пивоваров Р.В.), который задержал меня более чем на 1 час 15 мин, явно стремясь вынудить меня «договориться с ним в рабочем порядке» под предлогом якобы нарушения мной ПДД.
В течение 40 минут я объяснял Пивоварову Р.В. в патрульном автомобиле последнего, что:
— кричать на меня не следует – этим Пивоваров Р.В. неоднократно нарушал п. 3 ст. 1.6 Кодекса и множество ведомственных инструкций;
— в сложившихся обстоятельствах крайней необходимости я был вынужден поступить единственно возможным способом, т.к. было необходимо освободить место для проезда строительной техники, а все другие парковочные места на ул. Ильинка и прилегающих переулках были заняты другими автомобилями;
— препятствование ремонту здания, расположенного по правой стороне Хрустального переулка, и опоздание на Международный форум, на котором было запланировано моё выступление, явились бы нарушениями охраняемых законом интересов общества и государства;
— в данных противоречивых обстоятельствах – когда горизонтальная разметка 1.11 разрешала поворот с ул. Ильинка налево для проезда по Хрустальному пер., но временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», размещенный на переносной стойке слева от временного двойного забора, запрещал проезд по Хрустальному переулку, я был вынужден, в соответствие с предпоследним абзацем раздела «1. Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристика» руководствуясь уже этим временным знаком, а не постоянной горизонтальной разметкой, выехать задом к перекрестку с ул. Ильинка и – после разворота своего автомобиля в начале Хрустального переулка — передним ходом выехать на перекресток и с поворотом налево через перекресток продолжить движение по ул. Ильинка в сторону Красной площади по правой полосе дороги, предназначенной для этого направления движения;
— тот же раздел «1.Горизонтальная разметка» (приложение 2 к ПДД РФ) разрешает пересекать линию 1.11 со стороны сплошной при завершении объезда, каковым фактически и являлся возврат моего автомобиля на ул. Ильинка после вынужденного покидания стояночной площади во внезапно временно перекрытом Хрустальном переулке;
— я уже опаздывал на открытие Международного форума, предъявил Пивоварову Р.В. текст своего выступления и Программу форума, однако Пивоваров Р.В. явно ожидал от меня другого… При этом рация Пивоварова Р.В. «разрывалась» от потока речей множества его коллег, явно коллективно «прессинговавших» на улице Ильинка в свой профессиональный праздник (!) водителей других автомобилей, попадавших в массовом порядке в подобные форс-мажорные обстоятельства – сотрудники ГИБДД останавливали для разбирательств даже дипломатические автомобили с красными номерами!
Убедившись через 40 минут, что «штрафа на месте» от меня получить не удастся, Пивоваров Р.В. в 10 час. 20 мин. быстро выписал Постановление о «предупреждении за нарушение п. 12.4 ПДД РФ – преднамеренную стоянку т/с на перекрестке», в котором я расписался с резолюцией «Не согласен», что вызвало очередной прилив злобы Пивоварова Р.В., категорично заявившего, что тогда он направит дело мировому судье и меня безусловно лишат права управлением автомобилем. Пивоваров Р.В. противозаконно не отдал мне копию этого Постановления, а положил все три его экземпляра на приборную панель своего патрульного автомобиля и около 10 час. 25 мин. начал оформлять какие-то новые документы. Я предупредил Пивоварова Р.В., что буду вынужден обжаловать его действия у руководства ГУВД, и затем уже из своего автомобиля позвонил Дежурному ГУВД по г.Москве по телефону «020», поздравил его с профессиональным праздником МВД, подробно описал сложившуюся ситуацию, сообщил свой адрес и телефон и попросил принять меры по моей жалобе.
Дежурный заверил меня, что «Пивоваровым Р.В. будут заниматься». Минут через 15 после моего звонка по тел. «020» к автомобилю Пивоварова Р.В. подъехали двое офицеров ГИБДД (высоковероятно – из того же 1-го спецбатальона ДПС), кратко с ним побеседовали, передали ему Кодекс, затем зачем-то (?) несколько раз сфотографировали мой автомобиль, стоявший около патрульного автомобиля Пивоварова Р.В. на углу ул. Ильинка и Красной площади, и уехали.
Около 10 час. 50 мин. Пивоваров Р.В. ознакомил меня с Протоколом 99ХА № 2434917 от 10.11.2010г. и Схемой к нему, составленной только в одном экземпляре без вручения мне ее копии, на которых я написал «Не согласен» и написал свои объяснения. При этом следует подчеркнуть, что Схему, как и все остальные документы, Пивоваров Р.В. составил не выходя из своего патрульного автомобиля и также явно умышленно фальсифицировал:
— не указал каких-либо размеров и расстояний, на место не выходил, замеров не осуществлял, все пропорции грубо и явно умышленно нарушил;
— неверно указал место установки временного двойного забора, перекрывавшего Хрустальный переулок — якобы «впритык» к углам домов 2 и 4 на ул. Ильинка, в то время как в действительности он находился от них на расстоянии не менее 15 метров, в результате чего вдоль левого и правого тротуаров Хрустального переулка между пешеходным переходом через Хрустальный переулок и двойным забором было припарковано по 3 других больших автомобиля;
— не указал как вышеуказанные припаркованные в Хрустальном переулке 6 автомобилей, два из которых были припаркованы непосредственно лицом к двойному забору по бокам от места остановки не более чем на 1 минуту (а не стоянки) моего автомобиля, так и другие автомобили, припаркованные вдоль всех тротуаров на улице Ильинка;
— не указал временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», размещенный на переносной стойке слева от двойного забора;
— неверно указал траекторию движения моего автомобиля, якобы выехавшего на полосу ул. Ильинка, предназначенную для движения в сторону Красной площади, не через перекресток с Хрустальным переулком, а только в середине следующего квартала;
— обозначил абстрактный несуществующий «дом 3/8» на ул. Ильинка без указания его границ, хотя в действительности на ул. Ильинка в разных местах выходят разные строения 1, 2 и 5 дома № 3/8!
Схема не соответствует множеству элементарных требований, предъявляемых Приложением 7 к «Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185, и поэтому не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства:
1.1.1. Не указаны дата, время и место составления Схемы;
1.1.2. Не указаны двое понятых, их адреса, телефоны, отсутствуют и их подписи, т.к. какие-либо понятые не привлекались Инспектором Пивоваровым Р.В.!
1.1.3. Отсутствует подпись и самого Пивоварова Р.В.;
1.1.4. Отсутствуют сведения о всех дорожных знаках, расположенных на описываемой территории;
1.1.5. Не указано место нахождения Инспектора Пивоварова Р.В.;
1.1.6. Не указан километраж и метраж конкретного участка дороги, где я якобы совершил запрещенный маневр;
1.1.7. Отсутствует информация о множестве других автомобилей, разворачивавшихся на перекрестке ул. Ильинка и Хрустального переулка, между которыми я был вынужден выезжать из Хрустального переулка с поворотом налево;
1.1.8. Не указан и не соблюден какой-либо масштаб, в том числе требуемый 1:200, Схема выполнена не на миллиметровой бумаге.
Кроме того, очевидно расхождение данных Протокола от 10.11.2010г. и впервые увиденного мною только у Мирового судьи Боровковой О.Ю. 17.11.2010г. Рапорта от 10.11.2010г. — со Схемой и 2-мя сделанными Инспектором Пивоваровым Р.В. и впервые увиденными мной только у Мирового судьи Боровковой О.Ю. 17.11.2010г. фотографиями, последними подтверждено хотя бы в принципе, что я выезжал из Хрустального переулка через перекресток с поворотом налево на ул. Ильинка – что даже без учёта всех других обстоятельств дела в соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 Кодекса могло бы повлечь только наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, но никак не лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев! Поэтому налицо злоупотребление правом со стороны Инспектора Пивоварова Р.В., заведомо ложно указавшего в Протоколе и Рапорте, что мой автомобиль якобы просто следовал по ул. Ильинка и выехал на полосу встречного движения через горизонтальную разметку 1.1., и я обоснованно и законно во всех судебных инстанциях требую прекращения производства по настоящему делу!
Пивоваров Р.В. спросил меня «Когда Вы готовы встретиться со мной у мирового судьи?» и затем назначил дату и время – 17.11.2010г. в 11 час. 00 мин.
При ознакомлении в начале судебного заседания 17.11.2010г. с материалами дела у Мирового судьи судебного участка № 369 района «Тверской» г.Москвы Боровковой О.В., исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № 370, я установил, что Пивоваров Р.В. представил в суд фальсифицированные доказательства с внесенными в них ложными сведениями (ст. 303 УК РФ):
— Протокол от 10.11.2010г.,
— Схему к Протоколу,
— Рапорт от 10.11.2010г.
Из сравнительного анализа двух фотографий моего автомобиля, также представленных Пивоваровым Р.В. только в материалы дела, очевидно, что он одну фотографию сделал действительно с расстояния около 20 метров, а изображение на другой фотографии явно увеличил, т.е. фальсифицировал, пытаясь создать видимость движения моего автомобиля в сторону Красной площади по разделительной полосе. Но общеизвестно, что автомобиль со всеми четырьмя колесами, направленными вдоль его кузова, боком ездить не может!
Ст. инспектор ДПС Пивоваров Р.В. все документы по настоящему делу 10.11.2010г. изготовил:
— в своём патрульном автомобиле, припаркованном далеко от Хрустального переулка — на углу ул. Ильинка и Красной площади около угла ГУМа, обращенного к Красной площади;
— до этого не подходил к перекрестку ул. Ильинка с Хрустальным переулком и — по его собственным свидетельским показаниям в суде — в момент выезда моего автомобиля из Хрустального переулка находился на ул. Ильинка не менее чем в 20 метрах в сторону Красной площади от перекрестка ул. Ильинка с Хрустальным переулком, что подтверждает и сделанный Пивоваровым Р.В. фотоснимок,
— изложенное доказывает недействительность как Схемы, так и Протокола с Рапортом, в которых не указаны какие-либо расстояния из-за непроведения Пивоваровым Р.В. каких-либо замеров, явно умышленно искажены как пропорции только абстрактно обозначенных объектов, так и траектория движения моего автомобиля, в действительности развернувшегося ещё внутри начальной части Хрустального переулка, примыкающей к ул. Ильинка – т.к. выехать задом на ул. Ильинка из Хрустального переулка было в принципе невозможно из-за непрерывного потока автомобилей, в несколько рядов разворачивавшихся на перекрестке ул. Ильинка с Хрустальным переулком, что отражено и на снимках Пивоварова Р.В., не указаны как границы и номера конкретных строений дома 3/8 по ул. Ильинка, так и наличие временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», размещенного на переносной стойке слева от двойного забора, перекрывшего Хрустальный переулок, в его текстах не описано наличие горизонтальной прерывистой разделительной линии дорожной разметки 1.11 на перекрестке ул. Ильинка с Хрустальным переулком и т.д., и т.п.
При этом следует подчеркнуть, что данная Схема явно умышленно подшита в материалы дела «вверх ногами» с целью сокрытия моей записи о несогласии с ней!
Следует заметить, что когда я возвращался с Международного форума 10.11.2010г. около 17 час. 30 мин., то обнаружил в по-прежнему перекрытом с обеих сторон знаками 3.1 «Въезд запрещен» и двойным забором со стороны ул. Ильинка Хрустальном переулке десятки припаркованных легковых автомобилей, что трудно объяснить чем-либо кроме как высоковероятной массовой коррупцией сотрудников 1-го спецбатальона ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве, в большом количестве дежуривших в тот день на ул. Ильинка и её окрестностях…
14.1.2. О том, что подобные умышленные злоупотребления правом многими сотрудниками ГИБДД России и фактически поощряющими их судьями носят систематический характер, например свидетельствуют:
— статья «Разводка по-павелецки» в Новой газете № 18 от 21.01.2011г.,
— статья «Офицеры брали взятки с батальона гаишников» в газете «Коммерсант» № 13 от 27.01.2011г. и аналогичная ситуация, вскрытая в Спецбатальоне Ростовского УГИБДД,
— телевизионная передача по НТВ «Первая передача» 20 февраля 2011г. (с 10 до 11 часов),
— множество других публикаций, телевизионных и радиопередач на эту тему.
Даже широко разрекламированные переименование милиции в полицию и переаттестация всех сотрудников МВД не изменили коррупционную направленность многих инспекторов ДПС ГИБДД – дело дошло даже до вымогательства взятки 16 июля 2011г. Инспектором ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Алексеем Сорокиным у … Начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД по Москве подполковника Александра Трушкина!
По заявлениям и других сотрудников 1-го спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве, по их протоколам мировые судьи всегда (!) признают водителей виновными в совершении административных правонарушений, а Тверской районный суд г.Москвы всегда (!) отказывает в удовлетворении жалоб водителей на постановления мировых судей по этим административным делам… К сожалению, грубейшие систематические нарушения, допущенные в ходе рассмотрения данного административного дела № 5-1152/10, подтверждают обоснованность этих заявлений.
14.1.3. Моё устное обращение 10 ноября 2010г. по телефону «020» Дежурной части ГУВД по г.Москве почему-то было направлено для рассмотрения в заведомо неполномочное подразделение — полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы хотя я 10.11.2010г. многократно четко продиктовал и оператору службы «020», и затем ответственному дежурному ГУВД по г.Москве фамилию, имя и отчество Ст. инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В., а также наименование его подразделения – 1-го спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве. Письмо Командира полка ДПС Отдела ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы Терешина В.Н. якобы от 30.11.2010г., о неподведомственности ему данного дела было направлено мне по почте почему-то только более чем через 2 месяца после «инцидента» — 12 января 2011г., что ставит под сомнение реальность продекларированной даты этого письма. Непонятно – почему Командиру полка ДПС Отдела ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы Терешину В.Н. потребовалось от 20 до 63 дней для установления очевидного и элементарного обстоятельства, что проведение служебной проверки в отношении сотрудника другого подразделения ГИБДД не входит в его компетенцию?
15 ноября 2010г. моему Защитнику Коротковой Т.В. только со второй попытки удалось подать в Приемную ГУВД по г.Москве на имя Начальника ГУВД по г.Москве Колокольцева В.А. «Дополнение от 13.11.2010г. к устной жалобе на действия ст. лейтенанта 1-го спецбатальона ГИБДД ГУВД г.Москвы Пивоварова Р.В., заявленной 10.11.2010г. по тел. «020»», а я 15.11.2010г. подал аналогичное «Дополнение» на имя Начальника Департамента собственной безопасности МВД России Драгунцова Ю.В., однако кроме кратких отписок ответы по существу всех поставленных мной в этих двух обращениях вопросов я не получил до настоящего времени, т.к. оба эти обращения были направлены в УГИБДД ГУВД по г.Москве, а оттуда – в тот же 1-й спецбатальон ДПС, на действия сотрудников которого я и жаловался – в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»! А Заместитель руководителя Следственного отдела по Тверскому району г.Москвы Айбазов О.Р. без проведения реальной проверки и без получения от меня объяснений вынес голословное, не опровергающее ни одного из приведённых мной конкретных фактов, безосновательное и незаконное Постановление от 10 декабря 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.
2.1 Кроме вышеприведенных нижеизложенные факты дополнительно доказывают стремление сотрудников ГУВД по г.Москве, судебного участка № 370 района Тверской г.Москвы и Тверского районного суда г.Москвы скрыть важнейшие реальные обстоятельства по административному делу №5-1152/10:
Постановлением от 22.11.2010г. Мирового судьи судебного участка № 369 Тверского районного суда г.Москвы Боровковой О.Ю. (далее — Постановление от 22.11.2010г.), я безосновательно и незаконно признан виновным в совершении 10.11.2010г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — Кодекс) и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – несмотря на доводы и доказательства, приведенные мной и моим Защитником в объяснении в Протоколе 99ХА№2434917 от 10.11.2010г. и приложенном к нему дополнительном листе, Объяснениях от 17 ноября 2010г. на Протокол 99ХА № 2334917 Ст. инспектора 1-го спецбатальона ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В., Дополнении от 13 ноября 2010г. к устной жалобе на действия ст. лейтенанта 1-го спецбатальона ГИБДД ГУВД г.Москвы Пивоварова, заявленной 10.11.2010г. по тел. «020» (приложение 16), устных объяснениях в судебных заседаниях 17 и 22 ноября 2010г.
Определением от 22.11.2010г. Мирового судьи судебного участка № 369 Тверского районного суда г.Москвы Боровковой О.Ю. (далее — Определение) мне также безосновательно и незаконно отказано в удовлетворении абстрактного, непонятно какого из трёх заявленных мной 22.11.2010г. Ходатайств, в том числе на основании ст.ст. 1.1 ч.2, 25.1. ч.1 и 25.5 Кодекса, ст. 6 ч. 1 ГК РФ (аналогия закона), Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0, ст.ст. 94, 98-100, 102 ГПК РФ, принятой в г.Москве стоимости оплаты юридических услуг и в соответствие с Договором № 85 от 11.11.2010г., Актом №1 от 19.11.2010г., Приходным кассовым ордером № 23 от 19.11.2010г.:
— о взыскании из Федерального бюджета в мою пользу 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг моего Защитника;
— о взыскании из Федерального бюджета в мою пользу 30 000 рублей компенсации за потерю времени мной 10, 17 и 22 ноября 2010г. из-за противоправных действий и бездействий Инспектора Пивоварова Р.В.
2.2. Решением от 14.02.2011г. судьи Тверского районного суда г.Москвы Криворучко А.В. (далее – Решение) Постановление от 22.11.2010г. также безосновательно и незаконно оставлено без изменения, а моя и моего Заявителя Уточненная жалоба от 16 декабря 2010г. с Дополнением № 1 от 13 января 2011г. Дополнением № 2 от 26 января 2011г. – без удовлетворения, несмотря на доводы и дополнительные доказательства, приведенные мной и моим Защитником в вышеуказанных документах, Жалобе от 16.12.2010г. Председателю Тверского районного суда г.Москвы Алисову И.Б. и устно – в судебном заседании 14 февраля 2011г.
Моё же и моего Защитника требование об отмене Определения осталось не рассмотренным до настоящего времени, как и моё Ходатайство от 26 января 2011г. о возмещении мне из федерального бюджета судебных расходов (издержек) на оплату услуг Защитника в сумме 90 000 рублей и 100 000 рублей компенсации за потерю времени 17, 22, 23 и 24 ноября 2010г., 14 и 26 января 2011г.! В соответствие с Актом №3 от 01.08.2011г. и Соглашением от 01.08.2011г. о погашении взаимных обязательств зачётом стоимость дополнительных юридических услуг Защитника составила 180 000 рублей, т.е. общая стоимость услуг Защитника по состоянию на 01.08.2011г. составляет 90 000 рублей + 180 000 рублей = 270 000 рублей или 6811 евро по курсу 1 евро = 39,64 рублей на 02.08.2011г.
Жалоба от 16.12.2010г. была безосновательно и незаконно – в нарушение ст. 8 ч. 6 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» — направлена Председателем Тверского районного суда Алисовым И.Б. тому же Мировому судье Боровковой О.Ю., на грубейшие нарушения действующего законодательства которой я и жаловался, причем ей «почему-то» были направлены и первый экземпляр Уточненной жалобы от 16.12.2010г. со всеми приложениями, предназначенные судье Криворучко А.В., и копия этой Уточненной жалобы, приложенная к Жалобе от 16.12.2010г…
В результате я до настоящего времени не получил какой-либо ответ на свою Жалобу ещё от 16.12.2010г. Председателю Тверского районного суда г.Москвы Алисову И.Б., а приложения к Уточненной жалобе от 16.12.2010г. отсутствовали в материалах дела и при рассмотрении Мосгорсудом нашей Надзорной жалобы от 22.02.2011г.!
2.3. 28 февраля 2011г. Мосгорсуд получил по почте мою и моего Защитника Коротковой Т.В. Надзорную жалобу от 22 февраля 2011г. Только 21 марта 2011г. Заместитель председателя Мосгорсуда Дмитриев А.Н. направил мне письмо от 17.03.2011г. №4а-0346/11, которым незаконно возвратил без рассмотрения по существу Надзорную жалобу от 22.02.2011г., хотя пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14 Кодекса не предусматривают необходимость заверки судом копий постановления и решения нижестоящих судов, прилагаемых к жалобе в порядке надзора, подаваемой в суд надзорной инстанции — в отличие от ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, предусматривающей такую заверку в гражданском судопроизводстве, к каковому дела административного судопроизводства не относятся (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)!
Ч. 3. ст. 294 АПК РФ, например, также не предусматривает необходимость заверки судом копий судебных актов, принятых по делу и прилагаемых к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и более того – позволяет направлять их в ВАС РФ только в электронном виде, а ВАС РФ и ранее не высказывал требований о заверке судом приложенных к надзорным жалобам копий судебных актов по делу, считая достаточным их заверку заявителем надзорной жалобы. Соответствие этих копий оригиналам надзорные инстанции могут проверить после истребования дела, а податель надзорной жалобы в случае фальсификации копий судебных актов будет нести уголовную ответственность по ст. 303 УК РФ!
05 апреля 2011г. я и мой Защитник Короткова Т.В. подали в Мосгорсуд Дополнение от 04 апреля 2011г. к Надзорной жалобе от 22.02.2011г. Административное дело № 5-1152/10 было истребовано 20.04.2011г. и получено Мосгорсудом 10 мая 2011г., однако я и мой Защитник не получали копию определения Мосгорсуда об истребовании дела.
Моему Защитнику Коротковой Т.В. только 20 июля 2011г. непосредственно в Мосгорсуде удалось получить только копию Постановления другого Заместителя председателя Мосгорсуда Фомина Д.А. от якобы 10 июня 2011г. по делу № 4а-945/11 (далее – Постановление от 10.06.2011г.) и сопроводительное письмо якобы от 10.06.2011г. в действительности без каких-либо других приложений, хотя и в последующие после 10.06.2011г. дни сотрудники канцелярии Мосгорсуда многократно отвечали по телефону Коротковой Т.В., что дело ещё рассматривается и какого-либо судебного акта Мосгорсуда по нему нет…
При этом и 20 июля 2011г. в Мосгорсуде отсутствовали доказательства направления копии этого Постановления от 10.06.2011г. мне по указанному в Надзорной жалобе моему адресу. А другая копия Постановления от 10.06.2011г. якобы направлялась Мосгорсудом по не указывавшемуся нами где-либо адресу! В связи с изложенным Короткова Т.В. подала Заявление от 20.07.2011г. Председателю Мосгорсуда Егоровой О.А. с просьбой реально возвратить прилагавшиеся к Надзорной жалобе от 22.02.2011г. и Дополнению от 04.04.2011г. к ней документы, в том числе заверенные судом копии судебных актов. Какой-либо ответ на это Заявление от 20.07.2011г. не подготовлен Мосгорсудом до настоящего времени, хотя сотрудница канцелярии Мосгорсуда обещала дать ответ в течение 5 дней…
Постановлением от 10 июня 2011г. оставлены без изменения Постановление от 22.11.2010г. и Решение, наша Надзорная жалоба – без удовлетворения, а судьба Определения осталась неизвестной, т.к. и Надзорная жалоба на него осталась не рассмотренной!
2.4. Грубейшие систематические нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего административного дела, были изложены в моей Жалобе (как Генерального директора ЗАО «Компания ИНЭКОТЕХ») Президенту РФ Медведеву Д.А. от 10.12.2010г. исх. № 42 и Повторной жалобе Президенту РФ Медведеву Д.А, Генпрокурору РФ Чайке Ю.Я., Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. и Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. от 16.03.2011г. исх. № 13, которую:
— И.о. начальника Отдела специального контроля Верховного Суда РФ Головкина З.С. 15.04.2011г. направила для рассмотрения Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. и – в нарушение ст. 8 ч. 6 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» — Председателю Мосгорсуда Егоровой О.А., на незаконную позицию которой по делам, связанным с Управлением ГИБДД по г.Москве, мы и жаловались…
— Администрация Президента РФ направила 21.03.2011г. в МВД РФ и в результате Заместитель начальника УГИБДД ГУВД по г.Москве Томчак В.П. в ответе от 29.04.2011г. признал нарушение п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России – неверное указание моего адреса в ответе Командира полка ДПС Отдела ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы Терешина В.Н. ещё от 30.11.2010г. (приложения 13 и 14);
— Следственный комитет РФ и его ГСУ по г.Москве направили Руководителю Тверского межрайонного следственного отдела Устинову М.В. для личного рассмотрения до 20.06.2011г., однако ответ я не получил до настоящего времени!
Дополнение №1 от 12.04.2011г. исх. № 14 к Повторной жалобе от 16.03.2011г. исх. № 13:
— Администрация Президента РФ направила в Квалификационную коллегию судей г.Москвы, ответ которой мы не получили до настоящего времени (!), хотя жалобу на председателей судов субъектов РФ должна рассматривать Высшая Квалификационная Коллегия Судей при Верховном Суде РФ;
— И.о. начальника Отдела специального контроля Верховного Суда РФ Головкина З.С. 16.05.2011г. направила Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. с несоответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждением, что якобы «в жалобе не приведены конкретные доводы о совершении председателем Мосгорсуда Егоровой О.А. дисциплинарного проступка»;
— Следственный комитет РФ письмом от 27.05.2011г., а ГСУ по г.Москве письмом от 16.06.2011г. направили тому же Руководителю Тверского межрайонного следственного отдела Устюгову М.В., но только в отношении должностных лиц УГИБДД ГУВД по г.Москве, мне же ГСУ СК России по г.Москве письмом от 16.06.2011г. под тем же исходящим номером сообщило о фактической неподсудности судей, прокуроров, сотрудников следственных органов…
— Генпрокуратура РФ 04.05.2011г. размножила три копии Дополнения №1 от 12.04.2011г. исх. № 14 со всеми приложениями и направила их для рассмотрения в Прокуратуру г.Москвы, МВД РФ и Высшую квалификационную коллегию судей, ответ которой не получен нами до настоящего времени!
Председатель Мосгорсуда Егорова О.А. поручила дать ответ по Повторной жалобе от 16.03.2011г. на свои действия своему Заместителю Колышницыной Е.Н., которая в письме от 03.05.2011г. № 22-203/30181 не рассмотрела и не опровергла ни одного из наших конкретных доводов, ограничившись набором нескольких стандартных абстрактных цитат из действующего законодательства.
Изложенное наглядно иллюстрирует справедливость процитированных нами в Повторной жалобе от 16.03.2011г. и Дополнении от 12.04.2011г. к ней мнений Президента РФ Медведева Д.А. и др. о:
— 80 % граждан РФ, не верящих в справедливость и объективность судебных решений,
— полной «железобетонной» корпоративной закрытости судей, не способных к самоочищению,
— невыполнении судами обязанностей, возложенных на них законом,
— слиянии судебной власти с исполнительной,
— боязни судей в Москве выносить судебные акты, противоречащие позиции сотрудников ГИБДД, в результате чего только в Верховном Суде РФ возможно добиться справедливого рассмотрения дела,
— недопустимых в принципе ряда публичных заявлениях Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А.
2.5. Мировым судьей судебного участка №369 района «Тверской» г.Москвы Боровковой О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 370 района «Тверской» г.Москвы, судьей Тверского районного суда г.Москвы Криворучко А.В., Заместителем председателя Мосгорсуда Фоминым Д.А. необъективно и небеспристрастно рассмотрено административное дело №№ 5-1152/2010, АП №12-416/10 и 4а-945/11 по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-Кодекс) в отношении меня, допущены систематические грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, при этом:
– неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;
– обстоятельства, на основании которых было вынесены Постановление от 22.11.2010г., Определение, Решение и Постановление от 10.06.2011г., не доказаны;
— выводы, изложенные в Постановлении от 22.11.2010г., Определении, Решении и Постановлении от 10.06.2011г. не соответствуют обстоятельствам дела;
— а сами Постановление от 22.11.2010г., Определение, Решение и Постановлении от 10.06.2011г. необоснованны и незаконны.
2.5.1. В Определении от 12 ноября 2010г. о назначении судебного заседания Мировой судья Боровкова О.Ю. в нарушение ст. 29.4 Кодекса:
2.5.1.1. Сделала поспешный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии достаточных оснований для рассмотрения дела по существу;
2.5.1.2. Не вызвала лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 Кодекса, а только определила уведомить абстрактных заинтересованных лиц об абстрактном принятом решении.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Однако в материалах дела и 29 ноября 2010г. – т.е. после рассмотрения дела 22 ноября 2010г. — на 63-х непронумерованных – как и 22 ноября 2010г. — листах отсутствовали какие-либо доказательства уведомления (тем более – вызова!) Мировым судьей в период с 12 по 16 ноября 2010г. кого-либо, в том числе и меня.
2.5.2. Ввиду значительной задержки 17.11.2010г. начала рассмотрения данного административного дела я настойчиво пытался сдать Заведующей канцелярией судебного участка № 370 Бурой Марии Сергеевне мои Объяснения от 17 ноября 2010г. с приложениями, но в этом мне было противоправно многократно категорически отказано, в том числе и после консультации Завканцелярией с Мировым судьей Боровковой О.Ю., под нелепым предлогом, что Завканцелярией не имеет право принять эти Объяснения…
В судебном заседании 17.11.2010г., в которое Пивоваров Р.В. почему-то не явился – вопреки своему же обещанию — мне стоило больших трудов уговорить Мирового судью Боровкову О.Ю. сделать хотя бы рукописную отметку о принятии Объяснений от 17.11.2010г. на их втором экземпляре, т.к. судья противоправно долго отказывалась это сделать под предлогом, что первый экземпляр и так уже приобщен к материалам дела…
Однако в Определении от 17 ноября 2010г.:
2.5.2.1. В нарушение ст. 29.7 ч. 1 п. 2 Кодекса даже не указано моё участие в рассмотрении дела;
2.5.2.2. В нарушение ст. 29.7 ч. 2 Кодекса не указаны как приобщение к материалам дела моих Объяснений от 17.11.2010г., так и факт заслушивания их со всеми приложениями судом;
2.5.2.3. Не указан выяснявшийся судьей факт наличия у меня несовершеннолетней дочери Ксении 1995 года рождения;
2.5.2.4. Вопреки утверждению предыдущего Определения от 12 ноября 2010г. о «достаточности оснований», сделан вывод о «необходимости допросить инспектора ДПС Пивоварова Р.В.», который, обоснованно был отнесен до этого в Определении от 12 ноября 2010г. к категории «заинтересованных лиц»…
2.5.3. Но и при рассмотрении дела 22 ноября 2010г. Мировой судья Боровкова О.Ю. в нарушение ст. 29.7 ч. 1 п. 2 Кодекса не указала в Постановлении от 22.11.2010г. участие в рассмотрении дела моего Защитника Коротковой Т.В., чью Доверенность, в деле — приложение 3 к Объяснениям ещё от 17.11.2010г.) судья к тому же вдруг потребовала уточнить, хотя 17.11.2010г. эта Доверенность не вызывала у судьи вопросов, и затем приобщила её к материалам дела, противоправно пречислила Ст. инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В. уже к разряду «свидетелей» (трижды – на стр. 2 в абз. 8 Постановления), хотя в качестве свидетеля не могут быть вызваны и допрошены представители (в данном случае – 1 спецбатальона ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы) об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя!
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 5 от 24.03.2005г. дополнительно подтвердил, что «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ». Поскольку свидетель является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых указан в главе 25 КоАП РФ, то следует сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, свидетелем по делу быть не может!
Верховный Суд РФ в Ответах на вопросы 4 квартала 2006г. (http://www.vsrf.ru/news_detale.php?id=4746) указал, что сотрудник милиции не должен привлекаться даже в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в силу того, что может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником органа внутренних дел (милиции), должностное лицо которого возбуждает дело об административном правонарушении, составляет протокол, формирует доказательную базу! В данном же случае в качестве «свидетеля» Моровой судья привлекла непосредственно само должностное лицо, которое возбудило дело, составило Протокол и сформировало доказательную базу!
В результате все выводы Постановления от 22.11.2010г., Определения, Решения и Постановления от 10.06.2011г. основываются исключительно на документах и показаниях единственного заинтересованного лица – якобы «свидетеля» Ст.инспектора 1-го спецбатальона ДПС ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В., прямо противоречащих фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленным самим же Пивоваровым Р.В. – Схеме и двум фотографиям, а все мои доводы, подробно озвученные ни в судебных заседаниях 17 и 22 ноября 2010г., а также письменно изложенные в моих Объяснениях от 10.11.2010г., 17.11.2010г., Дополнении от 15.11.2010г. к устной жалобе от 10.11.2010г., трёх Ходатайствах от 22.11.2010г., остались не рассмотренными и доказательно не опровергнутыми ни Мировым судьей Боровковой О.Ю., ни судьей Криворучко А.В., ни Заместителем председателя Мосгорсуда Фоминым Д.А.!
Таким образом Мировой судья Боровкова О.Ю., судья Криворучко А.В. и Заместитель председателя Мосгорсуда Фомин Д.А. грубо и явно умышленно нарушили требование ст. 26.11 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, в соответствие с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.11 Кодекса никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство, или показания должностного лица!
2.5.4. В Постановлении от 22.11.2010г., Определении, Решении и Постановлении от 10.06.2011г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:
2.5.4.1. Из карты центральной части г.Москвы очевидно, что расстояние между перекрестками ул. Ильинка с Хрустальным и Ветошным переулками составляет около 20 метров, т.е. Ст. инспектор Пивоваров Р.В., находившийся по его показаниям у Ветошного переулка, находился в 20 метрах от перекрестка ул. Ильинка с Хрустальным переулком, что установил и Мировой судья в Постановлении от 22.11.2010г. (стр.1, предпоследний абз). В то же время из двух фотографий, представленных в материалы дела тем же Ст. инспектором Пивоваровым Р.В., очевидно, что:
— он фотографировал мой автомобиль с расстояния не менее 20 метров, т.е. мой автомобиль. практически перпендикулярно выезжал с Хрустального переулка на ул. Ильинка через их перекресток с поворотом налево, а не «следуя по ул. Ильинка, у абстрактного несуществующего дома 3/8 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» – как неверно, бездоказательно и безапелляционно установил Мировой судья Боровкова О.Ю., причем почему-то не в конце, а в самом начале Постановления от 22.11.2010г.!?
— параллельные положения кузова крупногабаритного джипа Тойота-Лэнд-Крузер и всех его четырех колес также свидетельствуют о прямолинейном движении моего автомобиля из Хрустального переулка через перекресток на полосу движения улицы Ильинка, предназначенную для движения в направлении Красной площади, а не о его выезде у абстрактного несуществующего дома 3/8 по ул. Ильинка на полосу встречного движения;
— сравнительный анализ двух фотографий подтверждает мои доводы, приведенные в объяснении к Протоколу 99ХА№2434917 от 10.11.2010г., Схеме к Протоколу 99ХА№2434917, Дополнении от 13.11.2010г. к устной жалобе, Объяснениях от 17.11.2010г., что мне с большим трудом удалось выехать из Хрустального переулка с поворотом налево на полосу движения улицы Ильинка, предназначенную для движения в направлении Красной площади, из-за сплошного потока автомобилей, двигавшихся по ул. Ильинка со стороны Новой площади к перекрестку ул. Ильинка с Хрустальным переулком и в несколько рядов одновременно разворачивающихся в обратном направлении на этом перекрестке, что создавало реальную угрозу столкновения автомобилей и безопасности их водителей и пассажиров – т.е. я и по этой причине действовал в условиях крайней необходимости!
— неувеличенная фотография, доказывает, что вопреки свидетельским показаниям Ст. инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В. в судебном заседании 22.11.2010г. (см. конец п. 14.2.5.4.3.) — он стоял не на сплошной линии, а посередине полосы ул. Ильинка, предназначенной для встречного движения от Красной площади к Новой площади, и не водитель, а мой автомобиль направлялся не прямо на Ст. инспектора ДПС Пивоварова Р.В., а на полосу ул. Ильинка, предназначенную для движения в направлении Красной площади!
— Пивоваров Р.В. остановил мой автомобиль после его фотографирования, т.е. когда автомобиль уже завершил поворот налево и ехал в сторону Красной площади по полосе дороги, предназначенной для этого направления движения, а не на стороне дороги, предназначенной для встречного движения – как бездоказательно установлено на стр. 1 Постановления от 22.11.2010г.
2.5.4.2. Из той же карты центральной части г.Москвы очевидно, что в Схеме Пивоварова Р.В. и Постановлении от 22.11.2010г. указан несуществующий абстрактный адрес – дом 3/8 по ул. Ильинка. В действительности из Хрустального переулка на ул. Ильинка с поворотом налево можно выехать только у торца строения 1 дома 3/8, а к строениям 2 и 5 дома 3/8 можно попасть только двигаясь от Новой площади к Красной площади по предназначенной для этого полосе движения!
Совершенно очевидно, что даже показанный на Схеме разворот моего автомобиля из Хрустального переулка задом направо на полосу движения улицы Ильинка, предназначенную для движения в сторону Новой площади, мог быть произведен только у дома 4 по ул. Ильинка, а не у абстрактного дома 3/8, и в любом случае не сопряжен с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, т.е. Схема и 2 фотографии противоречат Протоколу, Рапорту и всем судебным актам всех трёх судебных инстанций по настоящему делу, доказывая их несоответствие фактическим обстоятельствам дела!
При этом следует подчеркнуть, что в материалах дела отсутствовала и Мировым судьёй не исследовалась когда-либо какая-либо реальная карта этой части г.Москвы, а указанное на Схеме к Протоколу 99ХА№2434917 место положения абстрактного несуществующего «безграничного» дома 3/8 по ул. Ильинка и утверждение Постановления от 22.11.2010г., что я, «следуя по ул. Ильинка в сторону Красной площади, совершил выезд у дома 3/8 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.» косвенно доказывают, что я выехал из Хрустального переулка на ул. Ильинка с поворотом налево в сторону Красной площади у строения 1 дома 3/8 по ул. Ильинка на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону Красной площади! В противном случае следовало бы указать, что я выехал из Хрустального переулка с поворотом налево на ул. Ильинка у дома №2!
2.5.4.3. На перекрестке Хрустального переулка с ул. Ильинка у строения 1 дома 3/8 имеется постоянная горизонтальная разметка белого цвета 1.11, обозначающая место для разворота, поворота налево в Хрустальный переулок при движении по ул. Ильинка от Новой площади в сторону Красной площади. Наличие этой разметки 1.11 признал и Ст. инспектор ДПС Пивоваров Р.В., указав её на Схеме. Из всего вышеизложенного очевидно, что я выехал из Хрустального переулка налево на ул. Ильинка через постоянную горизонтальную разметку 1.11, а не 1.1 – как умышленно неверно указал в Протоколе, Рапорте, Схеме и показаниях в судебном заседании 22.11.2010г., зафиксированных на аудиокассете MCW super SR-90 с помощью диктофона Panasonic с моим Защитником Коротковой Т.В. с предварительным уведомлением всех присутствовавших о производстве нами аудиозаписи, давший подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний «свидетель» Ст. инспектор ДПС ст. лейтенант милиции Пивоваров Р.В.:
Судья: Данного водителя останавливали? Что пояснить можете?
Пивоваров Р.В.: Да, этот водитель был мной остановлен на ул. Ильинка за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный водитель двигался по ул. Ильинка в сторону Красной площади, совершил поворот налево, улица разрешает поворот налево и разворот в обратном направлении, Хрустальный переулок в это время был перекрыт из-за строительных работ. Водитель повернул, остановился, постоял там буквально несколько минут, потом сделал движение задним ходом — совершил на перекрестке и продолжил движение вперед во встречном направлении в сторону Красной площади и также пересек горизонтальную линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Судья: На Схеме правильно отражена траектория движения водителя?
Пивоваров Р.В.: Да. Так и было всё. Если водитель уже совершил действие, то в дальнейшем он должен производить действия по правилам ПДД. Т.е. продолжить движение в обратном направлении, а не по встречной полосе.
Судья: У Вас есть какие-нибудь вопросы к Инспектору?
Кудрин И.В.: Я сделал на этой Схеме отметку, что с парковки автомобиля я выезжал отнюдь не в середине следующего квартала, а опять же через перекресток. Чем вы докажите, что это был выезд в середине следующего квартала?
Пивоваров Р.В.: Я не говорю, что вы проехали до середины следующего квартала, вы проехали метров 15. И выехали через сплошную линию сюда. (В действительности до середины следующего квартала расстояние всего лишь 10 метров – примечание Заявителей Жалобы).
Кудрин И.В.: Чем вы это докажите?
Пивоваров Р.В.: На фотографии все запечатлено. Вы были сфотографированы.
Кудрин И.В.: На фотографии видно, что я выезжаю с перекрестка, я смотрел.
Пивоваров Р.В.: Игорь Владимирович, это даже роли не играет, с перекрестка вы выехали или не с перекрестка, Вам по административному Кодексу запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вы задним ходом выехали и встали, вы уже находитесь на встречной полосе движения и также перед вами горизонтальная линия, которую Вам запрещено пересекать. А вы её пересекли.
Кудрин И.В.: Вы согласны с тем, что Вы изначально выписали мне Постановление об объявлении мне предупреждения?
Пивоваров Р.В.: Да согласен, за неправильную парковку. Вы с этим тоже не согласны. Я вам выписал за то, что вы здесь остановились и стояли, хотя вы не имеете право стоять на перекрестке. Вам изначально выписал Постановление-предупреждение, но вы себя вели недостойно.
Кудрин И.В.: Давайте на личности не будем переходить, я Вас не оскорбляю. Я не даю оценку Вашим действиям.
Пивоваров Р.В.: Хорошо. Я не отрицаю, что я выписал Вам предупреждение.
Кудрин И.В.: Вы не отрицаете, что я написал в этом предупреждении «Не согласен» и расписался?
Пивоваров Р.В.: Нет, не отрицаю.
Кудрин И.В.: Это Постановление-преждупреждение сохранилось у вас?
Пивоваров Р.В.: Нет.
Кудрин И.В.: Ну это же у вас бланки строгой отчетности, насколько я понимаю, они пронумерованы, вы за них отчитываетесь?
Пивоваров Р.В.: Да, они сданы в административную группу.
Кудрин И.В.: Т.е. Постановление с моей росписью и с записью «Не согласен» имеется в административной группе 1-го спецбатальона ГИБДД?
Пивоваров Р.В.: Да.
Кудрин И.В.: Вы согласны, что на Хрустальном переулке был установлен временный знак «Кирпич-въезд запрещен» и он был перекрыт двойным строительным забором?
Пивоваров Р.В.: Да, согласен. Там вообще всё было перекрыто.
Кудрин И.В.: Почему вы тогда считаете, что парковка в таком случае – запрещена?
Судья: Вопрос снимается, поскольку не имеет отношения к фактическим обстоятельства данного административного дела. Мы ведем разговор не о парковке, а о том, что вы выехали на встречную полосу.
Пивоваров Р.В.: И за стоянку, тоже самое к этому делу не относится.
Кудрин И.В.: Речь идет от том, что в данном случае Вы выписали мне предупреждение — по какой статье административного Кодекса?
Судья: Вопрос также снимается, поскольку не имеет отношения к фактическим обстоятельства данного административного дела.
Кудрин И.В.: Я считаю, что имеет как раз самое важное значение, так как получается, я дважды наказывался за один и тот же практически поступок.
Пивоваров Р.В.: Нет, вы были не наказаны за этот поступок.
Судья: Вы задали вопрос, инспектор вам пояснил за что вам было выписано предупреждение. Если вы с ним не согласны, пожалуйста, обжалуйте его действия, обращайтесь в административную группу, узнавайте что там с этим Постановлением. В данном случае мы рассматриваем Протокол, в котором вы выехали на встречную полосу.
Кудрин И.В.: Вы подтверждаете, что боковое задние Хрустального переулка было на ремонте?
Пивоваров Р.В.: Да, Хрустальный переулок был перекрыт из-за ремонта здания.
Кудрин И.В.: Вы подтверждаете, что помимо моего автомобиля у забора, перекрывшего Хрустальный переулок, стояли на парковке и два других автомобиля?
Пивоваров Р.В.: Этого я не видел, не знаю. Даже если там кто-то не так запаркован, я накажу за неправильную парковку.
Кудрин И.В.: У меня нет больше вопросов.
Судья: Инспектор, скажите пожалуйста, вы где находились когда наблюдали правонарушение и останавливали водителя?
Пивоваров Р.В.: Вот переулок Ветошный, буквально там двадцать метров. Передо мной это было всё. Я вообще находился на этой встречной полосе, посередине стоял на сплошной линии, я посмотрел водитель сдает задним ходом и направляется прямо на меня, т.е. он даже должен был видеть.
В материалах дела и 29.11.2010г. отсутствовал протокол допроса «свидетеля» Ст.инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В., однако достоверность вышеизложенного допроса подтверждается официальной аудиозаписью, произведенной моим Защитником в судебном заседании 22.11.2010г. с уведомлением об этом всех присутствовавших на диктофон «Panasonic», пленку MCW super SR-90.
2.5.4.4. Мировой судья Боровкова О.Ю. не приняла во внимание и факт, приведенный мной и подтвержденный Ст. инспектором ДПС Пивоваровым Р.В. в его показаниях, что Хрустальный переулок, в котором движение многие годы разрешено только в одну сторону – от улицы Ильинка к улице Варварка, 10.11.2010г. был перекрыт со стороны ул. Ильинка не только двойным строительным забором, но и размещенным на переносной стойке слева от этого забора временным дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещён», запрещающим въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В конце раздела «1.Горизонтальная разметка» Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к ПДД РФ сказано, что «В случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линии разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками». Поэтому когда я 10.11.2010г. повернул с ул. Ильинка в Хрустальный переулок и неожиданно для себя обнаружил отсутствовавшее ранее временное перекрытие Хрустального переулка на расстоянии не менее 15 метров от углов домов № 2 и №4 по ул. Ильинка, я был вынужден отановить свой автомобиль не как обычно у тротуара в Хрустальном переулке, а в единственном свободном месте у двойного строительного забора между двумя другими автомобилями, уже припаркованными у этого же забора.
2.5.4.5. В конце показаний в судебном заседании 22.11.2010г. Ст. инспектор Пивоваров Р.В. подтвердил, что не видел двух других автомобилей, припаркованных у двойного строительного забора в Хрустальном переулке по бокам от моего автомобиля, да он и в принципе не мог их видеть, т.к. по его же показаниям находился в 20 метрах за углом на полосе ул. Ильинка, предназначенной для движения от Красной площади в сторону Новой площади, а служебный патрульный автомобиль Ст. инспектора Пивоварова Р.В. был припаркован ещё дальше — не менее чем в 100 метрах на углу ул. Ильинка и Красной площади у дальнего угла торца ГУМа, выходящего на Красную площадь, и в последующий период всех разбирательств 10.11.2010г. со мной Пивоваров Р.В. так и не подходил к перекрестку Хрустального переулка с ул. Ильинка. Поэтому очевидно, что факт остановки моего автомобиля в действительности не более чем на 1 минуту (а не стоянки!) у временного двойного забора в Хрустальном переулке Пивоваров Р.В. так же не видел, поэтому оформление им Постановления от 10.11.2010г. с предупреждением за неправильную стоянку на перекрестке было априорно незаконно по вышеизложенным причинам!
При этом в нарушение норм Кодекса и ведомственных инструкций Пивоваров Р.В. все три экземпляра этого Постановления, являющегося номерным документом строгой отчетности, оставил у себя, не вручил мне его копию, не сдал его 1-й экземпляр в 1-й Спецбатальон ДПС и отказался предъявить его суду через 12 дней — 22.11.2010г., солгав, что сдал его в административную группу 1-го спецбатальона ДПС.
В соответствие с действующим порядком после моей записи «Не согласен» в этом Постановлении Ст. инспектор Пивоваров Р.В. был обязан переоформить его в протокол для последующего разбирательства, чего однако не сделал!
2.5.4.6. Я при визите в административную группу 1-го спецбатальона ДПС 23 ноября 2010г. – т.е. через 13 дней после вынесения Пивоваровым Р.В. этого Постановления – обнаружил, что оно отсутствует как в административной группе, так и в 1-м спецбатальоне в целом – вопреки показаниям свидетеля Пивоварова Р.В. в судебном заседании 22 ноября 2010г., в связи с чем подал Заявление от 23 ноября 2010г. Командиру 1-го спецбатальона ДПС, только после чего Пивоварова Р.В. вынудили сдать в 1-й спецбатальон ДПС все 3 смятых экземпляра этого Постановления, а 24 ноября 2010г. Заместитель командира 1-го спецбатальона ДПС Семочкин Максим Викторович (тел. 951-39-60), которому, по-видимому, была поручена проверка по моим обращениям от 10.11.2010г. и 13.11.2010г. к Начальнику ГУВД по г.Москве, по собственной инициативе встретился со мной, передал мне 2-й экземпляр этого Постановления и заверил, что «отменит это Постановление как незаконное, а Пивоваров Р.В. будет привлечен к дисциплинарной ответственности, но с Протоколом от 10.11.2010г. он сделать чего-либо не может, т.к. уже есть Постановление от 22.11.2010г. Мирового судьи, которое только я могу обжаловать в вышестоящем суде».
На этой беседе 24 ноября 2010г. я сообщил Зам. командира 1-го спецбатальона ДПС Сёмочкину М.В., что 10 ноября 2010г. Пивоваров Р.В. к тому же явно провоцировал меня, предлагая мне – после оформления им Протокола – развернуть в обратном направлении мой автомобиль у Собора Василия Блаженного (Покрова Богородицы на Рву), вернуться на ул. Ильинка и запарковать мой автомобиль не доезжая Хрустального переулка за микроавтобусом ОМОНа, т.е. между Красной площадью и Хрустальным переулком, куда попасть без грубейших очевидных нарушений ПДД РФ в принципе невозможно, т.к. даже с улицы Варварка поворот направо в сторону Лобного места и ул. Ильинка запрещен!
Однако при этом Семочкин М.В. явно с целью «выгораживания» Пивоварова Р.В. утверждал, что якобы:
— двойной забор был установлен рядом с пешеходным переходом, пересекающим Хрустальный переулок;
— в двойном заборе имелись ворота,
что не соответствует действительности по состоянию на 10.11.2010г., а присутствовавший при нашей беседе майор милиции (возможно – руководитель Административной группы 1-го спецбатальона ДПС) сообщил мне, что в конце дня 10 ноября 2010г. в Хрустальном переулке оказались запаркованными множество автомобилей, «которые нас попросили пропустить из-за проводившегося мероприятия».
Данные утверждения руководителей 1-го спецбатальона ДПС свидетельствуют об их хронически противоправном мнении, что «перед законом не все равны» и попытках хотя бы частично оправдать явно противозаконные действия Пивоварова Р.В. и других сотрудников 1-го спецбатальона ДПС 10.11.2010г., носящие признаки массовой коррупции, круговой поруки и «крышевания» незаконной парковки десятков автомобилей в официально полностью перекрытом Хрустальном переулке!
Не исключено, что под видом «строителей» 10.11.2010г. в Хрустальном переулке действовали широко распространенные в Москве нелегальные «ряженые» «парковщики», «крышуемые» сотрудниками 1-го спецбатальона ДПС!
В предыдущие месяцы в Хрустальном переулке действовали нелегальные «парковщики», якобы резервировавшие места для автомобилей сотрудников и посетителей расположенного здесь банка.
10 декабря 2010г. я получил по почте промежуточный ответ Врио начальника УГИБДД ГУВД по г.Москве Томчака В.П. от 23.11.2010г. № 45/К-802 и ответ Командира 1-го спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве Макаренкова А.А. от 03.12.2010г. об отмене Постановления от 10.11.2010г. и привлечения «инспектора ДПС» к дисциплинарной ответственности.
Однако вызывает удивление – почему:
— в нарушение вышеуказанной ст. 8 ч. 6 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверка в отношении сотрудников 1-го спецбатальона была поручена этому же спецбатальону?
— в ответе от 03.12.2010г. не указаны как фамилия Пивоварова Р.В., так и его правильная должность — Старший инспектор?
— не проведена проверка всех остальных фактов, изложенных в моей жалобе от 10.11.2010г. и Дополнении от 13.11.2010г. к ней, и не дана оценка другим многочисленным нарушениям закона Пивоваровым Р.В.?
2.5.4.7. В судебном заседании 22.11.2010г. Ст. инспектор ДПС Пивоваров Р.В. солгал, что я якобы не был наказан за неправильную парковку (см п. 14.2.5.4.3.) – незаконность состоявшегося наказания доказана ответом Командира 1 Спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве Макаренкова А.А. от 03.12.2010г. № 45/1-К-23 (в деле приложение 12 к Уточненной жалобе от 16.12.2010г.), который сообщил об отмене на основании ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП данного незаконного Постановления от 10.11.2010г. и привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности.
Нами в Уточненной жалобе от 16.12.2010г. доказано, что Пивоваров Р.В.:
– 10.11.2010г. в принципе не мог видеть менее чем 1-минутную остановку (а не стоянку!) моего автомобиля в Хрустальном переулке;
– в течение 13 суток не сдавал и явно вообще не собирался сдавать это Постановление от 10.11.2010г. в 1-й Спецбатальон ДПС;
– 10.11.2010г. сразу после моей записи в Постановлении о несогласии с ним Пивоваров Р.В. незаконно – в нарушение ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 28,6 КРФоАП – повторно квалифицировал единственно наблюдавшийся Пивоваровым Р.В. выезд моего автомобиля из Хрустального переулка с поворотом налево на ул. Ильинка уже не по ст. 12.19 ч. 1, а по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, что доказывает:
— злоупотребление Пивоваровым Р.В. должностными полномочиями вопреки интересам службы из чувства личной мести мне, расписавшемуся с пометкой «Не согласен» в предшествовавшему Протоколу Постановлении от 10.11.2010г. о вынесении только предупреждения мне что повлекло существенное нарушение моих прав, законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 285 ч. 1 УК РФ);
— превышение должностных полномочий Ст.инспектором ДПС Пивоваровым Р.В., единолично повторно квалифицировавшем 10.11.2010г. единственное наблюдавшееся Пивоваровым Р.В. якобы моё «нарушение» со ст. 12.19 ч.1 на ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение моих прав, законных интересов из-за последовавшего лишения меня водительских прав на длительный срок, а также охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 286 ч. 1 УК РФ);
— служебный подлог путем внесения из чувства личной мести в Протокол 99 ХА № 2334917 от 10.11.2010г., приложенную к нему Схему, Рапорт и одну из двух фотографий заведомо ложных сведений, прямо противоречащих элементам той же Схемы и второй из двух фотографий, изготовленных самим же Пивоваровым Р.В., о якобы моём выезде на полосу встречного движения и пересечении горизонтальной разметки 1.1. просто при движении до этого по ул. Ильинка в сторону Красной площади (ст. 292 УК РФ);
— фальсификацию доказательств путем внесения ложных сведений в документы, представленные в суд (ст. 303 УК РФ);
— заведомо ложные показания свидетеля в судебном заседании 22 ноября 2010г. (ст. 307 ч. 1 УК РФ).
2.5.4.8. На стр. 1 в предпоследнем абз. Постановления от 22.11.2010г. Мировой судья Боровкова О.Ю. установила факты вынесения Пивоваровым Р.В. абстрактного не предъявлявшегося суду Постановления от 10.11.2010г., моего несогласия с ним, а факт незаконного непереоформления этого Постановления в протокол был очевиден, однако Мировой судья Боровкова О.Ю. явно умышленно в судебном заседании 22.11.2010г. категорически пресекла все мои попытки рассмотреть этот вопрос под не соответствующим действительности предлогом, что он якобы «не имеет отношения к фактическим обстоятельствам данного административного дела», и сделала не соответствующие обстоятельствам дела выводы, что: не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны «свидетеля» в исходе данного дела, что «свидетель» ранее (т.е. до оформления Протокола от 10.11.2010г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса) со мной знаком не был, и что суд не усматривает оснований для оговора «свидетелем» меня, хотя Пивоваров Р.В. 10.11.2010г. откровенно бравировал, что составил Протокол в отместку за мой отказ согласиться с его предыдущим Постановлением, а «на прощание» заявил мне 10.11.2010г.: «Видит бог, я этого не хотел!» и категорично утверждал, что суды в Москве всегда решают дела в пользу ГИБДД…
2.5.5. Из изложенного очевидно, что обстоятельства, на основании которых были вынесены Постановление от 22.11.2010г., Решение, Определение и Постановление от 10.06.2011г., не доказаны, в том числе:
2.5.5.1. Судами не исследовалось и в материалах судебного дела отсутствовало Постановление от 10.11.2010г. Ст. инспектора Пивоварова Р.В. в отношении меня, голословные лживые утверждения Ст. инспектора Пивоварова Р.В. в отношении этого скрытого Пивоваровым Р.В. от меня, руководителей 1 Спецбатальона ДПС и суда Постановления от 10.11.2010г. безосновательно приняты судами «на веру»;
2.5.5.2. «В связи с поиском парковочных мест» я только изначально повернул с ул. Ильинка в Хрустальный переулок, что – по мнению суда – к делу не относится, но последующий «данный маневр» — т.е. выезд из Хрустального переулка налево на ул. Ильинка – я совершил уже совершенно с другой целью – уехать с ул. Ильинка к Большому москворецкому мосту с целью найти место парковки хотя бы около него!
2.5.5.3. Суд бездоказательно установил, что я якобы в 09 час. 30 мин. совершил выезд на сторону дороги…. – вопреки моим Объяснениям о приезде на ул. Ильинка только в 09 час. 40 мин. и противоречивым утверждениям Ст. инспектора ДПС Пивоварова Р.В. о: 9 час. 20 мин. — в Постановлении от 10.11.2010г., 9 час. 30 мин. – в Протоколе от 10.11.2010г. и 9 час. 40 мин. – в Рапорте от 10.11.2010г. Протокол же составлялся Ст. инспектором Пивоваровым Р.В. не в 9 час. 40 мин., а с 10 час. 25 мин. до 10 час. 55 мин., в результате чего я был задержан Пивоваровым Р.В. более чем на 1 час. 15 мин. и был в 10 час. 25 мин. вынужден обратиться с устной жалобой в ГУВД по г.Москве по тел «020».
2.5.5.4. В судебных заседаниях суд в действительности не рассматривал и не исследовал как достоверность представленных Пивоваровым Р.В. сведений о предыдущих якобы привлечениях меня к административной ответственности, так и их обоснованность и в очередной раз «по умолчанию» принял их «на веру», хотя 3 из них до их вступления в силу были своевременно мной обжалованы, но ответы по существу моих требований не получены мной до настоящего времени, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении всех моих обращений УГИБДД ГУВД по г.Москве, а «штраф в 100 рублей» я был вынужден оплатить после того, как на мою Жалобу тогдашнему Начальнику УГИБДД ГУВД по г.Москве Казанцеву С.А. о придуманной Инспектором ДПС якобы «нечитаемости» абсолютно чистых номеров моего автомобиля «Тойота-Лэен-Крузер» в период, когда несколько недель до этого не было дождей, а в Постановлении Инспектора я также написал «Не согласен», но Инспектор также противозаконно не переоформил это Постановление в протокол, я получил откровенную отписку непосредственного начальника этого Инспектора ДПС… Судиться из-за 100 рублей было себе дороже!
2.5.6. Выводы, изложенные в Постановлении от 22.11.2010г., безосновательны и незаконны, в том числе о:
— априорном недоверии суда моим показаниям;
— априорной достоверности показаний «свидетеля» Ст. инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции Пивоварова Р.В.;
— отсутствии непосредственной опасности, угрожающей личности и моими правам, хотя этот вопрос суд в заседаниях 17 и 22 ноября 2010г. вообще не исследовал, в то время как я 10 ноября 2010г. уже был серьезно болен в связи с поставленными диагнозами, в том числе — холецистита, воспаления поджелудочной железы, гастрита, дуоденита, гепатоза печени, сальмонеллеза и т.д. (в деле – приложение 20 к Уточненной жалобе от 16.12.2010г.), из-за чего передвижение пешком вызывало у меня острые боли в верхней части живота, а также тупую боль и чувство тяжести в животе, общую слабость и быструю утомляемость – врачи неоднократно предлагали мне госпитализацию, оформить больничный лист, но я от этого отказывался, т.к. понимал свою ответственность за руководство 3-мя организациями, но в связи с изложенным мне было крайне необходимо парковать свой автомобиль максимально близко к посещаемым мной местам. Также мне были крайне противопоказаны нервные стрессы вроде «общения» свыше 1 час. 15 мин. со Ст. инспектором Пивоваровым Р.В., регулярно переходившим на истеричный крик из-за осознания явной незаконности своих действий и возможной в дальнейшем ответственности за это.
В результате противозаконных действий Пивоварова Р.В., а затем и Мирового судьи Боровковой О.Ю. мои заболевания обострились, а лечение затянулось до декабря 2010г.!
2.5.7. Мировой судья Боровкова О.Ю., судья Криворучко А.В. и Заместитель председателя Мосгорсуда Фомин Д.А. нарушили нормы материального и процессуального права;
2.5.7.1. Неправильно истолковали закон – ст. 2.7. Кодекса, «забыв» об охраняемых законом интересах общества и государства, к каковым я отнес
— крайнюю необходимость пропуска в Хрустальный переулок строительной техники к ремонтируемому зданию,
— крайнюю необходимость своего своевременного прибытия на важный Международный форум, на котором было запланировано моё выступление,
— крайнюю необходимость парковки моего автомобиля как можно ближе к месту проведения форума с целью устранению опасности, угрожавшей его здоровью,
— крайнюю необходимость устранения опасности, непосредственно угрожавшей моим жизни и здоровью как в связи с моей болезнью, так и в связи с опасной дорожной ситуацией на углу ул. Ильинка и Хрустального переулка, а также других лиц – водителей и пассажиров других автомобилей, непрерывным потоком в несколько рядов разворачивавшихся на углу ул. Ильинка и Хрустального переулка — из-за высокой вероятности столкновения автомобилей при выезде моего автомобиля из Хрустального переулка с поворотом налево на ул. Ильинка;
2.5.7.2. Применили закон, не подлежащий применению – ст. 12.15 ч. 4 Кодекса, т.к. даже если не принимать во внимание все мои предыдущие доводы, то бесспорный поворот налево моего автомобиля при выезде из Хрустального переулка на ул. Ильинка свидетельствовал бы о возможной применимости только ч. 3 ст.12.15 Кодекса, предусматривающей только штраф, а не лишение прав — ч. 4 этой статьи!
2.5.7.3. Из изложенного очевидно, что прямо вопреки фактам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права Мировой судья Боровкова О.Ю. в самом начале (!) Постановления от 22.11.2010г. исключительно на основании голословных утверждений Ст.инспектора ДПС Пивоварова Р.В. установила не доказанное обстоятельство, что якобы «я, следуя по ул. Ильинка в сторону Красной площади, в 09 час. 30 мин. у несуществующего абстрактного дома № 3/8 в нарушение дорожной разметки 1.1. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса».
2.5.7.4. Судья Криворучко А.В. в Решении:
— в нарушение ст.ст. 29.10 п. 1 пп. 7 и 30.7 п.2 Кодекса не указал срок и порядок обжалования Решения;
— не опроверг ни одного нашего конкретного довода.
2.5.8. В Определении от 22.11.2010г. Мировой судьи Боровкова О.Ю.:
— установила, что мной заявлены 3 ходатайства, однако вынесла Определение только по одному, неизвестно какому из 3-х абстрактному ходатайству;
— применила закон, не подлежащий применению – ст. 29.4 Кодекса;
— не указала – какие нормы права запрещают в соответствие со ст. 6 ГК РФ применять аналогию закона и по аналогии со ст.ст. 99, 100 и 102 ГПК РФ возмещать услуги защитника, взыскивать компенсацию за потерю времени при рассмотрении настоящего дела в суде?
2.6. Заведующая канцелярией судебного участка № 370 района «Тверской» г.Москвы Бурая М.С. явно под влиянием Мирового судьи Боровковой О.Ю. противоправно многократно категорически отказалась принять от меня и моего Защитника Коротковой Т.В.:
— Объяснения от 17 ноября 2010г.;
— Ходатайства от 22 ноября 2010г.;
— все приложения к моей Жалобе от 02 декабря 2010г. в Тверской районный суд г.Москвы на Постановление от 22.11.2010г. и Определение от 22.11.2010г. Мирового судьи Боровковой О.Ю., а также категорически отказалась ставить какие-либо отметки о принятии на вторых экземплярах двух моих Заявлений от 22 и 29 ноября 2010г. об ознакомлении с материалами дела.
Вплоть до 29.11.2010г. все листы дела не были пронумерованы, а Заведующая канцелярией судебного участка № 370 района «Тверской» г.Москвы Бурая М.С. противоправно упорно продолжала отказываться как принимать документы от меня. и моего Защитника, так и делать отметки на вторых экземплярах о принятии моих Заявлений от 22 и 29 ноября 2010г., что дает основание подозревать манипулирование с материалами дела в судебном участке № 370.
2.7. 16 декабря 2010г. мы подали Председателю Тверского районного суда г.Москвы Алисову И.Б. Жалобу на систематические незаконные отказы в принятии документов по административному делу № 5-1152/10 Заведующей канцелярией судебного участка № 370 района «Тверской» г.Москвы Бурой М.С., действовавшей под руководством Мирового судьи судебного участка № 369 Боровковой О.Ю., и грубейшие нарушения действующего законодательства последней (приложение 31, в деле — приложение 2 к Дополнению №2 от 26.01.2011г.), к которой приложили копию текста Уточненной жалобы от 16.12.2010г., однако какой-либо ответ на Жалобу не получен нами до настоящего времени – в нарушение 30-дневного срока, установленного ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Более того – в нарушение ст. 8 ч. 6 того же Федерального закона эта Жалоба в конце декабря 2010г. была направлена для рассмотрения … тому же Мировому судье Боровковой О.Ю., на грубейшие нарушения законодательства которой я и жаловался!
2.8. В начале судебного заседания Тверского районного суда г.Москвы 14 января 2011г. мы только в результате ознакомления – по своему Ходатайству — с материалами административного дела № 5-1152/10 обнаружили, что Уточненная жалоба от 16.12.2010г. почему-то отсутствует в материалах дела и неизвестна судье Криворучко А.В., хотя мы в поданном 28 декабря 2010г. судье Криворучко А.В. и дополнительно направленном 13.01.2011г. по факсу Ходатайстве от 28.12.2010г. об отложении рассмотрения моей Уточненной жалобы от 16.12.2010г. трижды (!) ссылались на неё!
2.9. После подачи нами в судебном заседании 14.01.2011г. Ходатайства о розыске и приобщении к материалам административного дела № 5-1152/10 Уточненной жалобы от 16.12.2010г. и длительных её безуспешных поисков нам было сообщено судьей Криворучко А.В., что «она была (противозаконно) направлена с резолюцией (по-видимому, Председателя Тверского районного суда Алисова И.Б.) Мировому судье Боровковой О.Ю.», однако непонятно – почему:
— все остальные материалы дела оставались в Тверском районном суде, что в принципе лишало возможности Мирового судью Боровкову О.Ю. каким-либо образом рассмотреть данную Уточненную жалобу?
— за 29 дней Мировой судья Боровкова О.Ю. не возвратила данную Уточненную жалобу в Тверской районный суд г.Москвы?
2.10. 28 декабря 2010г. мы пытались подать в экспедицию или канцелярию Тверского районного суда г.Москвы указанное в п. 14.2.8. Ходатайство об отложении рассмотрения моей Уточненной жалобы от 16.12.2010г. на Постановление от 22.11.2010г. и Определение от 22.11.2010г. Мирового судьи судебного участка № 369 Тверского районного суда г.Москвы Боровковой О.Ю. по административному делу № 5-1152/10, однако нам было незаконно отказано в принятии этого Ходатайства под абсурдным предлогом отсутствия на нем резолюции судьи Криворучко А.В.
При передаче 28 декабря 2010г. данного Ходатайства помощнику судьи Криворучко А.В. мне не удалось получить какую-либо отметку на 2-м экземпляре этого Ходатайства о его принятии.
Данное Ходатайство осталось не рассмотренным вплоть до судебного заседания 14 января 2011г., в результате чего я был вынужден лично явиться в судебное заседание Тверского районного суда г.Москвы 14 января 2011г. – в ущерб интересам возглавляемого мной ЗАО «Компания ИНЭКОТЕХ», т.к. 14 января 2011г. Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие Генерального директора Кудрина И.В. было безосновательно отложено до 14 февраля 2011г. рассмотрение дела № 09АП-32564/2010 под несоответствующем обстоятельствам дела предлогом неполучения судом Апелляционной жалобы Истца от 29.12.2010г. (приложения 3 и 4 к Дополнению №2 от 26.01.2011г.), которая в действительности была получена судом ещё 11 января 2011г. (приложение 5 к Дополнению №2 от 26.01.2011г.), т.е. безосновательно на месяц отложено взыскание денежных средств с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу ЗАО «Компания ИНЭКОТЕХ»!
В судебном заседании Тверского районного суда г.Москвы 14.01.2011г. судья Криворучко А.В. заявил, что отложение рассмотрения административного дела № 5-1152/10 до судебного заседания 14.01.2011г. было невозможно в принципе, однако тот же судья Криворучко А.В. в декабре 2010г. заблаговременно перенес с 24 декабря 2010г. на 14 января 2011г. рассмотрение настоящего административного дела № 5-1152/10, о чем Помощник судьи заблаговременно известил меня по телефону!
2.11. Выше – и ниже приведенные нами доказательства убедительно свидетельствуют, что три (!) Заместителя председателя Мосгорсуда — Дмитриев А.Н. (в письме от 17.03.2011г. № 4а-0346/11), Колышницына Е.Н. (в письме от 03.05.2011г. № 22-203/30181) и Фомин Д.А. (в Постановлении от 10.06.2011г.) — явно под чьим-то руководством, прямо вопреки реальным обстоятельствам дела и действующему законодательству единодушно практически взяли на себя роль адвокатов Инспектора Пивоварова Р.В., Мирового судьи Боровковой О.Ю. и судьи Криворучко А.В., что очевидно и из анализа Постановления от 10.06.2011г., в котором не дана обоснованная объективная оценка со ссылкой на закон ни одному из обжалованных нами многочисленных грубейших нарушений основополагающих конкретных норм действующего законодательства.
2.11.1. Вопреки голословным выводам на стр. 2-6 Постановления от 10.06.2011г., состоявшиеся по делу судебные акты не обоснованны и не законны, т.к.:
2.11.1.1. Инспектор Пивоваров Р.В. указал в своих документах 3 разных времени моего приезда в Хрустальный переулок, я же указал время 9 час. 40 мин., поэтому у Мирового судьи не было оснований утверждать о 9 час. 30 мин.;
2.11.1.2. Схема и 2 фотографии, представленные Инспектором Пивоваровым Р.В. в материалы дела в качестве доказательств, доказывают, что в действительности я выезжал из Хрустального переулка через перекресток на улицу Ильинка с поворотом налево, что в соответствии со ст. 12.15 ч.ч. 3 и 4 Кодекса в принципе исключает санкцию лишения прав управления автомототранспортными средствами, а не просто следовал по ул. Ильинка и пересек горизонтальную разметку 1.1…Мой автомобиль при выезде из Хрустального переулка через перекресток с поворотом налево на полосу движения ул. Ильинка, предназначенную для движения к Красной площади, примерно за 2 секунды пересек полосу движения, предназначенную для движения по ул. Ильинка от Красной к Новой площади, в любом случае не пересекая до этого горизонтальную разметку 1.1 или 1.11.
2.11.1.3. Доказательства, представленные Инспектором Пивоваровым Р.В., и его показания в суде противоречат и взаимоисключают друг друга, однако вывод судов о наличии правонарушения основывается исключительно на этих взаимоисключающих доказательствах и показаниях заинтересованного лица и поэтому являются не «правильными»;
2.11.1.4. Утверждение надзорной инстанции в Постановлении от 10.06.2011г., что я якобы выехал на ул. Ильинка из Хрустального переулка «задним ходом», после чего проследовал по встречной полосе ул. Ильинка слева от дорожной разметки 1.1. является новым обстоятельством, в действительности не устанавливавшимся судьями двух нижестоящих инстанций, и в любом случае мои реальные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса, юридическая оценка моим действиям дана судебными инстанциями НЕ правильно;
2.11.1.5. Голословным является и вывод Постановления от 10.06.2011г. об отсутствии признаков (в действительности – обстоятельств) крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса, каковыми в действительности являются обстоятельства, описанные в п. 14.2.5.7.1. настоящей Жалобы.
2.11.1.6. В Постановлении от 10.06.2011г. не опровергнут ни один наш конкретный довод, а только упорно бездоказательно «гипнотически» внушаются голословные «лозунги», что якобы:
— доводы жалобы не соответствуют действительности,
— доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства,
— выводы Мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают;
— и т.д., и т.п.
2.11.1.7. «Место, описанное мной и «место совершения правонарушения, установленное судебными инстанциями» в принципе не могут совпадать и являться одним и тем же участком дороги, т.к. при выезде из Хрустального переулка с поворотом налево автомобиль в принципе не может оказаться на полосе «встречного движения» у каких-либо строений дома 3/8 по ул. Ильинка, в действительности примыкающих к полосе движения, предназначенной для движения к Красной площади, а не встречной, к которой в действительности примыкают другие дома №2 и №4 по ул. Ильинка.
Даже если «поверить» Схеме Инспектора Пивоварова Р.В., то и из неё очевидно, что даже если бы мой автомобиль для разворота и выехал бы из Хрустального переулка на перекрестке задним ходом направо у дома 4 по ул. Ильинка на полосу движения, предназначенную для движения направо в сторону Новой площади, то какого-либо нарушения ПДД и в этом случае не было бы!
В действительности же я развернул свой автомобиль ещё внутри Хрустального переулка – в его начале, примыкающем к перекрестку с ул. Ильинка – и на этот перекресток выехал уже передом с поворотом налево на полосу движения, предназначенную для движения к Красной площади, что подтверждается и фотографиями моего автомобиля, выезжавшего из Хрустального переулка почти перпендикулярно линии разметки 1.11 с поворотом налево на полосу ул. Ильинка, предназначенную для движения налево в сторону Красной площади, сделанными Инспектором Пивоваровым Р.В., находившемся – по его собственным показаниям в суде – в 20 метрах от этого перекрестка!
Выехать же задом на ул. Ильинка в вышеописанных обстоятельствах было в принципе невозможно из-за непрерывного потока других автомобилей, в несколько рядов одновременно разворачивавшихся на этом перекрестке в обратном направлении ул. Ильинка, большинство водителей которых явно не собирались добровольно уступать дорогу для выезда моего автомобиля из «второстепенного» Хрустального переулка даже при выезде моего автомобиля передом на этот перекресток для последующего поворота налево на ул. Ильинка.
2.11.1.8. Для оформления так и не исследованного судьями трех уровней (!) и отсутствующего в материалах дела Постановления 77МО1525023 по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса за преднамеренную стоянку т/с на перекрестке, впоследствии отмененного руководством 1-го Спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве (Инспектор Пивоваров Р.В. при этом был привлечен к дисциплинарной ответственности), Инспектору Пивоварову Р.В. 10.11.2010г. хватило 3 минут, однако перед этим он около 40 минут не оформлял каких-либо документов и в нарушение требований Кодекса и ведомственных инструкций на повышенных тонах пререкался со мной, что и свидетельствует о его незаконном стремлении склонить меня «договориться в рабочем порядке»…
Объективно это подтверждается тем фактом, что я только около 10 час. 25 мин. был вынужден позвонить по тел «020» Дежурному ГУВД по г.Москве с жалобой на незаконные действия Пивоварова Р.В., сначала безосновательно привлекшего меня к административной ответственности якобы за «стоянку на перекрестке», а после моей резолюции «не согласен» на Постановлении №77МО1525023 не отдавшего мне копию этого Постановления (и не сдавшего впоследствии это Постановление в 1-й Спецбатальон ДПС вплоть до моей жалобы по этому поводу) и откровенно в отместку – со словами «Ну тогда через суд отберу у Вас права» — начавшего оформлять Протокол 99ХА №2434917 о якобы нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.
2.11.1.9. Протокол от 10.11.2010г., Рапорт, Схема, изготовленные Инспектором Пивоваровым Р.В. в своем патрульном автомобиле на углу ул. Ильинка и Красной площади как минимум в 100 метрах от перекрестка с Хрустальным переулком, к которому Инспектор Пивоваров Р.В. даже не подходил, НЕ последовательны и вступают в противоречие друг с другом и картой центральной части г.Москвы, поэтому НЕ обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, т.к. Схема и 2 фотографии, сделанные Пивоваровым Р.В., подтверждают выезд моего автомобиля из Хрустального переулка с поворотом налево на ул. Ильинка и опровергают утверждение Рапорта и Протокола, что мой автомобиль якобы просто следовал по ул. Ильинка в сторону Красной площади и совершил выезд на полосу встречного движения после пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1
2.11.1.10. Правильность траектории движения моего автомобиля зафиксированная на Схеме, в частях выезда автомобиля задом на ул. Ильинка и дальнейшего пересечения линии 1.1. в середине следующего квартала у дома 2 по ул. Ильинка отнюдь не подтверждена другими доказательствами по делу и прямо противоречит моим объяснениям, что я задом выехал к перекрестку Хрустального переулка с ул. Ильинка, а не на него, и затем при движении вперед пересёк этот перекресток с поворотом налево на полосу движения ул. Ильинка, предназначенную для движения в сторону Красной площади;
2.11.1.11. Вывод Постановления от 10.06.2011г., что на Схеме якобы не требуется указывать множества важнейших сведений, указанных нами в п. 14.1.1. настоящей Жалобы, свидетельствует только о поразительном «дилетантизме» Заместителя председателя Мосгорсуда Фомина Д.А….!?
2.11.1.12. Две фотографии, сделанные Инспектором Пивоваровым Р.В., приобщены к материалам дела в качестве доказательств, однако по противозаконному выводу Постановления от 10.06.2011г. якобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не приведены судебными инстанциями в судебных актах в качестве доказательств моей виновности. Однако этого и не могло быть в принципе, т.к. эти фотографии доказывают обратное – мою невиновность!
Вывод Постановления от 10.06.2011г. — что якобы не усматривается признаков фальсификации одной из фотографии путём увеличения изображения с целью создания видимости движения моего автомобиля по разделительной полосе — тождественен абсурдному утверждению, что автомобиль со всеми четырьмя колесами, направленными вдоль его кузова, может ездить боком!?
2.11.1.13. «По-своему» и также неверно истолкованы в Постановлении от 10.06.2011г. и ст.ст. 29.4 п. 1 пп. 2, 25.1 и 25.5 Кодекса, допуская замену судьи сотрудником ГИБДД – очевидно, что и в этом вопросе судами трёх инстанций моё право на защиту нарушено!
2.11.1.14. Очередными яркими примерами неправильных истолкований закона в Постановлении от 10.06.2011г. являются выводы, что заслушивание судом моей позиции. – даже без указания в Определении от 17.11.2010г. на моё участие в этом судебном заседании, а в Постановлении от 22.11.2010г. – моего Защитника – якобы заменяет требуемое ст. 29.7 п. 1 пп. 2 и 3 Кодекса установление факта явок физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его Защитника.
2.11.1.15. В Постановлении от 10.06.2011г. фактически прямо отрицаются:
— п. 10 Постановления №5 от 24.03.2005г. Пленума Верховного суда РФ,
— Ответы Верховного Суда РФ на вопросы 4 квартала 2006г.,
описанные нами в п. 14.2.5.3. настоящей Жалобы,
Ложность показаний «свидетеля» Инспектора ДПС Пивоварова Р.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств!
2.11.1.16. В Постановлении от 10.06.2011г. так и не разъяснено – в удовлетворении какого ходатайства из 3-х, заявленных мной, отказано, и какие 2 остались не рассмотренными?
2.11.1.17. Копия Уточненной жалобы повторно представлялась нами судье Криворучко А.В. уже без приложений, которые вместе с подлинником Уточненной жалобы незаконно были отправлены Тверским районным судом г.Москвы Мировому судье Боровковой О.Ю., где и остались, что безусловно повлияло на полному и всесторонность рассмотрения Уточненной жалобы;
2.11.1.18. Неуказание судьей Криворучко А.В. в Решение срока и порядка его обжалования – в нарушение ст.ст. 29.10 ч. 1 п. 7 и 30.7 ч. 2 – в действительности нарушило мои права и законные интересы
2.11.1.19. Ни одного конкретного довода моих Жалоб в действительности не опроверг не только судья Криворучко А.В., но и Заместитель Председателя Мосгорсуда Фомин Д.А.
2.11.1.20. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен, поэтому Постановление от 22.11.2010г., Определение, Решение и Постановление от 10.06.2011г. необоснованны, незаконны и подлежат признанию незаконными!
2.12. Действиями вышеуказанных должностных лиц и судей мне причинен большой моральный вред, обусловленный:
— моим многомесячным стрессовым состоянием, повлиявшем и на затягивание моего лечения в ноябре 2010г. – январе 2011г.;
— безосновательными длительностью и фактическим откровенным саботированием разбирательства всех моих жалоб без рассмотрения по существу всех моих доводов;
— дискредитацией моих доброго имени и репутации в глазах деловых партнеров, знакомых и родственников незаконным лишением меня права управления автотранспортными средствами на 4 месяца;
— моими чувствами эмоционального потрясения, беспокойства, неопределенности, тревоги, разочарования и отчаяния;
— лишением меня возможности жить полноценной повседневной деловой и личной жизнью ввиду невозможности управления принадлежащими мне автотранспортными средствами;
— значительной утратой аппетита, хронической бессонницей.
3. В Надзорной жалобе от 28.07.2011г. Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву М.В. я просил признать незаконными:
3.1. Постановление и Определение от 22.11.2010г. по делу № 2-1152 Мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г.Москвы Боровковой О.Ю., исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы;
3.2. Решение от 14.02.2011г. по делу № 5-1152/10, АП № 12-416/10 судьи Тверского районного суда г.Москвы Криворучко А.В.;
3.3. Постановление от 10.06.2011г. № 4а-945/11 Заместителя председателя Московского городского суда Фомина Д.А.
По имеющейся у нас устной информации, полученной по телефону, в удовлетворении нашей Надзорной жалобы Верховный суд РФ отказал.
И.В. Кудрин
АНТИПРЕМИЯ
Мониторинг АЗС
vk.com
facebook.com
youtube.com