define('DISALLOW_FILE_EDIT', true); define('DISALLOW_FILE_MODS', true); Диагностика Московского автоправосудия - Федерация Автовладельцев России
 

Федерация Автовладельцев России

Мы за равенство и безопасность на дорогах

Диагностика Московского автоправосудия

24. января 2011 | Категория: ФАР в СМИ

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы, на запрос московского представительства межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев» от 08 сентября 2010 года № 759, в период с 01 января 2010 года по 31 июня 2010 года в судебный участок № 102 района Замоскворечье г. Москвы поступило 318 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, совершенных на Павелецкой площади.

Мировым судьей судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы, О.Ю.Киреевой рассмотрено 290 дел, из них:

  • 65 дел передано для рассмотрения в другие судебные участки,
  • 3 дела возвращено для устранения недостатков,
  • по 2 делам прекращено производство,
  • по 6 делам произведена переквалификация на другие статьи КРФоАП,
  • по 214 делам вынесено постановление о наличии административного наказания,
  • 32 постановления обжаловано в вышестоящий суд.

Трудно поверить, что все 318 водителей, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, за нарушения дорожных знаков, являются злостными нарушителями или самоубийцами, либо умышленно совершали подобные деяния.

При таких статистических данных мировому судье судебного участка № 102 г. Москвы еще год назад следовало бы задуматься о выявлении причин и условий, способствовавших совершению водителями административных правонарушений и таким образом попытаться остановить конвейер по «штампованию лишенцев». Однако ни и. о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы Киреева О. Ю., ни мировой судья судебного участка № 102 г. Москвы Ломазов С. Б., не вносили представлений о принятии мер по устранению указанных причин и условий в УГИБДД ГУВД г. Москвы.

Автору неизвестно количество лиц, задержанных по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на Павелецкой площади г. Москвы.

Однако по результатам наблюдений членов Московского отделения ФАР за деятельностью инспекторов 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы из 20-ти задержанных автовладельцев по подозрению в нарушении ПДД протоколы об административных правонарушениях в среднем составлялись лишь в отношении 2х лиц.

В связи с чем, по инициативе Московского отделения Федерации Автовладельцев России выполнено ряд экспертиз на предмет соответствия участка дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь — Садовое кольцо — ул. Дубининская, требованиям ГОСТ Р 522890-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения, Правила применения дорожный знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно результатам экспертных заключенийвозникает большая вероятность нарушения водителями, без умысла, правил дорожного движения и возникновения ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с данной организацией движения противоречащей законодательству РФ.

Императивное требование ст. 24.1. КоАП РФ направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из этого, такие действия инспекторов ДПС и судей есть не что иное, как пассивное соучастие по не устранению постоянной угрозы обеспечения безопасности дорожного движения на весьма перегруженном транспортными потоками участке дороги – Павелецкой площади г. Москвы, где дорожная инфраструктура объективно не соответствует действующему законодательству РФ. С учетом особенности движения на данном участке дороги обычные административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в любой момент могут привести к ДТП с тяжкими последствиями.

Автор статьи принимал непосредственное участие в изучении дел, исследовании обстоятельств правонарушений, консультировании и судебной защите лиц, в отношении которых возбуждены дела, по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на Павелецкой площади г. Москвы.

Поскольку данная категория дел возбуждается инспекторами 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы в основном в одном и том же месте при одинаковых обстоятельствах, подробно рассмотреть суть проблемы можно на примере одного конкретного дела.

В качестве примера рассмотрим дело об административном правонарушении, дело №5-399/10 в суде первой инстанции, возбужденное 14. 06. 2010 по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Актуальность данного дела в отличие от остальных возбужденных дел состоит в том, что в его рамках выполнены два экспертных заключения: основное и дополнительное. В целях установления всех значимых юридических обстоятельств дела и проверки достоверности сведений обвинительных материалов было заявлено ряд соответствующих ходатайств, большинство их которых в нарушении статей 24.1. 26.1. КоАП РФ, остались без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА № 1104761 от 14. 06. 2010. (л. д. 4), инспектора 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенанта милиции Чека С. А., подзащитный З., обвиняется в том, что: «14 июня 2010 года, примерно в 17 ч. 20 мин., управляя автомобилем Хенде-Матрикс г. н. *** и следуя от Садового кольца в сторону ул. Дубининская, на Павелецкой площади у дома № 2 не выполнил требование дорожного знака 4.2.1. (Приложение 1 к ПДД РФ) «Объезд препятствия справа», двух дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен», тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, проехав 50 метров».

Предъявленное обвинение З., является незаконным, что подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из данного протокола об административном правонарушении с вменяемым административным правонарушением, З., полностью не согласен и в объяснениях указал, что двигался по ул. Дубининской и у д. 9 был остановлен сотрудником ДПС, ПДД не нарушал (л. д. 4). Совершенный маневр З., обуславливается следующими обстоятельствами.

Плотность движения на участке дороги ул. Дубининская — Павелецкая площадь, как и почти всех столичных автодорог зависит от времени суток. В час пик, примерно с 16.00 до 21.00 плотность движения составляет от 3 до 4 рядов. Из-за вынужденного съезда транспорта на трамвайный путь движение транспортных средств внезапно сводиться к одной полосе, а остальные 3 полосы неожиданно исчезают. В связи с тем, что справой стороны в данный период времени (17 ч. 20 мин.) было припарковано значительное количество автомобилей, междугородних автобусов, больших габаритов, нежели те которые поворачивают, а также происходит постоянное движение автобусов и маршрутных такси под висящий на растяжке знак 3.1. «Въезд запрещен», водители, ехавшие в плотном потоке за данным транспортом, физически не могли видеть, либо своевременно сделать точный вывод об установленном запрете для дальнейшего движения прямо.

Кроме того, зона действия висящего на растяжке дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», однозначно не воспринимается участниками дорожного движения относительно распространения запрета в прямом направлении в виду нахождения на середине площади, отсутствия дорожной разметки, примыкания проезда слева, неравномерной конфигурации проезжей части и сложного сочетания геометрических элементов дороги не обеспечивающих равномерный режим движения транспортных средств, а также того обстоятельства, что данный дорожный знак установлен существенно выше, чем это необходимо в соответствии с требованием ГОСТ 52289-2004.

Согласно общему выводу исследования экспертов, проезжая участок дороги ул. Дубининская -Павелецкая площадь, при наличии на то вышеперечисленных оснований З., руководствовался требованием дорожных знаков 5.15.2, и 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ, предписанием дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ (в части направления движения), пунктами 9.1. (в части определения количества полос с учетом плотности потока движения ТС), 10.1. ПДД РФ (в части интенсивности и скорости движения), в связи с чем, фактически не располагал технической возможностью избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и при проезде участка дороги Дубининская ул. — Павелецкая площадь, его действия соответствовали требованию ПДД РФ.

На основании вышеизложенного въезд З., в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения по адресу: г. Москва Павелецкая площадь д. 2 противоречащей законодательству РФ (Приложению 1 ПДД РФ).

Между тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2. КоАП РФ). В силу вышеизложенных обстоятельств деяние З., произошло безвинно.

При таких обстоятельствах, признавая З., виновным, возбуждая дело — инспектор ДПС и рассматривая его — суд вменили ему 3-ю форму вины — объективное вменение.

Однако в уголовном и административном праве России такого понятия как объективное вменение давно нет. Еще в ст. 6 Основных начал уголовного законодательства бывшего Союза ССР и союзных республик 1924 г. было установлено, что наказание применяется лишь к тем, кто действовал умышленно или неосторожно. Таким образом:

  1. В нарушении положений статей 1.2, 1.5 и 1.6. КоАП РФ, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, Чека С. А., незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении З., вменив ему виновность деяния объективно.
  2. В нарушении положений ст. 24 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ инспектор ДПС Чека С. А., не ознакомил З., со схемой вменяемого правонарушения, чем лишил его законной возможности принести возражения относительно правильности и полноты, отраженных в ней сведений;
  3. Воспрепятствовал в привлечении свидетелей, о наличии которых впоследствии сам подтвердил в суде;
  4. Первоочередной задачей законодательства об административных правонарушениях, является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. КоАП РФ),

Однако, к сожалению не все судьи и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, знают, для чего существует закон.

При таких обстоятельствах, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенант милиции Чека С. А., не обеспечил охрану прав конституционных прав З., на свободное и безопасное передвижение.

Мировой судья продолжил карательную линию инспектора ДПС.

  1. В нарушении положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, руководящих указаний Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (Обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года ответ на вопрос 9) и правовых позиций Конституционного суда РФ (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П), мировой судья судебного участка № 102 г. Москвы Ломазов С. Б., незаконно отказал в удовлетворении ходатайства З., о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства. Притом, что З., впервые заявил данное ходатайство еще при составлении протокола и в самом начале первого судебного заседания мирового судьи.
  2. На последнем заседании 09 августа 2010 года, З., заявил два ходатайства – о неиспользовании рапорта и схемы нарушения ПДД в качестве доказательства. В связи с тем, что они были составлены с различными нарушениями. Так как со схемой нарушения ПДД, в нарушение требований п. 118 административного регламента, утвержденного приказом МВД №185 от 2 марта 2009 года, он вообще не был ознакомлен, о чём свидетельствует отсутствие его подписи на данной схеме и отметки о том, что от подписи он отказался.В удовлетворение данных ходатайств З., было отказано, о чём было вынесено письменное определение. Данный отказ не является законным, так как согласно части 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
  3. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Чека С. А., не смог вспомнить дату, время и события административного правонарушения. Визуально вспомнил лишь З.

Дело было рассмотрено мировым судьей крайне поверхностно и предвзято. 09 августа 2010 года, вынесено обвинительное постановление о лишении З., права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В связи с чем, З., подал жалобу на обвинительное постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы в Замоскворецкий районный суд.

Первое судебное заседание с моим участием по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Ломазова С. Б., в отношении моего подзащитного состоялось Замоскворецком суде под председательством ФС (далее Федеральный судья) Федина Андрея Николаевича, 10 сентября 2010 года. Время рассмотрения было назначено Фединым на 09 ч. 30 мин. Однако по неизвестным причинам началось в 10 ч. 35 мин.

Я внимательно изучил правоприменительную практику ФС Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., по рассмотрению дел, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, возбуждаемых на Павелецкой площади. Как известно одна из главных целей защитника уважающего свои обязанности и права подзащитного состоит в устранении всего того, что угрожает правам последнего.

Поэтому, в целях обеспечения защиты прав З., предусмотренных ст. 6 Конвенции, Конституции и Кодекса, для пресечения вынесения в отношении него заведомо неправосудного судебного акта, в самом начале судебного заседания, прямо с ходу, я заявил ФС Федину А. Н., жесткий мотивированный отвод.

К несчастью для нас, я как всегда оказался точным.

Заявляя подобный отвод, я руководствовался правоприменительной практикой, которая неоспоримо показывает, что судья, умышленно нарушающий закон, попирающий права граждан, вряд ли вынесет основанный на законе судебный акт.

Мое заявление об отводе основывается на допущенных нарушениях ФС Фединым норм Кодекса, в разрез с судебной практикой ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека) Верховного и Конституционного судов РФ, повлекших существенное нарушение прав граждан по ранее рассмотренным делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, возбужденным на Павелецкой площади.

Теперь, по существу судебного разбирательства. Как и ожидалось, заявленный отвод оставлен без удовлетворения, а рассмотрение дела продолжено. Далее, я заявил парочку ходатайств:

  • О вызове в судебное заседание эксперта;
  • О вызове в судебное заседание и. о., начальника ГИБДД в качестве свидетеля; которые по известным причинам остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФС Федин А. Н., всячески старался воспрепятствовать в рассмотрении ходатайств. Он неоднократно повторял, что своими ходатайствами я затягиваю рассмотрение дела и тем самым не двусмысленно намекал на то, что своим решением он оставит в силе обвинительное постановление.

Единственное, что могло спасти от поспешного «засиливания» обвинительного постановления, так это заявление ходатайства о временном отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью в ознакомлении с ним в полном объеме. Доказательств того, что я ознакомлен с делом в деле не было. Этим обстоятельством я и воспользовался, заявив заранее заготовленное письменное ходатайство. По моему ходатайству рассмотрение дела было перенесено на 27. 09. 2010 в 10 ч. 00 мин.

P.S. Видеозапись судебного заседания от 10.09.2010.

(продолжение следует)

Юрий Шилупа,
Московское отделение ФАР