1 Отредактировано dsokolov (2011-07-27 10:35:58)

Тема: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Вот написал такую жалобу на неправомерные действия инспектора. Оцените пожалуйста  smile


                                           Прокурору Рязанской области
                            С.В. Легостаеву
                                                     г. Рязань, ул. Введенская, д. 81
                                                                От: ____________________________                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
                                                   Адрес: ________________________

Жалоба
на неправомерные действия инспектора ДПС

"22" июля 2011 г. я управляя автомобилем ______, государственный номер ________, двигался в сторону г. Рыбное. В 20 часов 08 минут на посту ДПС «Дягилево» меня остановил инспектор ДПС Ивахин Сергей Иванович, номер нагрудного жетона 62-0143. Подойдя к автомобилю инспектор не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил о причине остановки транспортного средства и потребовал у меня документы, чем самым нарушил пункты 20 и 67 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД №185 от 02.03.2009 года (далее – Административный регламент). На мою просьбу сообщить о причине остановки инспектор отреагировал возбужденно и сославшись на Приказ МВД №329, возбужденно заявил - причина остановки «Тонировка». Возникает вопрос: как инспектор ГИБДД (представитель власти), тем более старший инспектор по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД капитан милиции (должность я узнал из протокола) может использовать в своей работе приказы МВД, которые утратили силу? Очень интересный момент. Я неоднократно сообщал инспектору, что данный приказ отменен, но инспектор продолжал настаивать на своем. Административный регламент в пункте 63 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств, одним из которых - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Да, можно предположить, что «тонировка» подпадает под вышеназванное основание, но об этом должен был сообщить сам инспектор ссылаясь на конкретную правовую норму, вместо этого – причина остановки «тонировка», а значит нарушение пункта 63 Административного регламента.
В 20 часов 11 минут инспектор взял мои документы (водительское удостоверение, тех. паспорт, талон ТО, доверенность, страховку) и ушел на пост.
Остановив двух понятых инспектор произвел замер светопропускаемости стекол, чем нарушил требования п.82 Административного регламента, который устанавливает, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240. Приказ МВД №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств, при соблюдении определенных условий и требований.
Более того согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях в вопросе 11 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, приборы для измерения светопропускания а/м стекол могут быть использованы только подразделением технического надзора.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться: 
1. только на стационарных постах ГИБДД;
2. средствами технического диагностирования внесенными в Государственный реестр типа средств измерений, имеющими сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке;
3. только государственными инспекторами технического надзора, при отсутствии талона государственного технического осмотра;
4. с использованием оперативно-технических и специальных средств, предусмотренных табельной положенностью.
Мало того, что инспектор не имел право использовать приборы светопропускания стекол, так еще и:
1. произвел контроль за техническим состоянием транспортного средства при наличии действующего талона государственного технического осмотра;
2. произвел замер на сухой, но грязной поверхности стекла, хоть и сделал попытку протереть стекло сухой салфеткой, но ему так и не удалось полностью очистить стекло от грязи;
3. не учел требования Приказа МВД №1240;
4. не учел требования ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» с изменениями №3.
5. не учел требования ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин».
Таким образом, получил результаты  замера с намерениями использовать их в качестве доказательств по делу, что противоречит п.3 ст.26.2 КоАП, которая устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, полученные результаты замера светопропускания стекол не могут являться доказательствами административного правонарушения и не должны учитываться при рассмотрении дела.
В 20 часов 42 минуты инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении 62 АА № 417926, то есть спустя почти полчаса с момента замера светопропускания стекол. Для подтверждения своей правоты инспектор использовал результаты замера, полученные с нарушением закона.
В 20 часов 55 минут инспектор подошел ко мне, чтобы выяснить данные о месте работы и должности. Что инспектор писал в протоколе целых 13 минут, для меня так и осталось загадкой.
Своими действиями инспектор нарушил требования ч.1 ст.28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении», которая устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В 20 часов 57 минут инспектор предоставил составленный протокол для ознакомления и объяснения по факту совершения административного правонарушения.
В нарушение п.114 Административного регламента, инспектор не разъяснил мне мои права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью приложенной к жалобе.
С протоколом я естественно не согласился, о чем сделал соответствующую запись. На месте я не смог должным образом проанализировать составленный протокол, поэтому в графе замечания по протоколу написал: «не имеется» и поставил свою подпись. Однако дома проведя юридический анализ, выявил ряд неточностей, о чем сообщаю:
1. Время выявления не соответствует действительности. В протоколе указано время 20 часов 10 минут, когда инспектор меня остановил, время было 20 часов 08 минут, что доказывает видеозапись происходящего.
2. Время составления протокола инспектор указал 20 часов 30 минут, когда реальное время было 20 часов 42 минуты.
3. В графе совершил нарушение указано: «управлял  автомобилем на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускания 14.2% что не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.7.3 ПДД ДТС». Что этим хотел сказать инспектор – мне не понятно. На что ссылается инспектор? На приложение 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств либо на п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств? Если на Технический регламент, то почему указывает пункт 7.3, если такого не существует, и не указывает приложение №5? Если на Перечень неисправностей, то почему пишет, что не соответствует технического регламента?
4. В нарушение п.116 Административного регламента, инспектор не составил постановление об административном правонарушении и не сообщил мне о месте и времени рассмотрения административного дела.
5. В соответствии со ст.25.7 КоАП и пунктом 111 Административного регламента в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Однако инспектором указанны данные понятых, такие как фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, но не указан телефон.
В 21 час 11 минут меня отпустили  и я поехал домой. Таким образом, инспектор продержал меня 1 час 3 минуты, если верить титрам видеозаписи, без составления протокола задержания. Часы в машине оказались неточными, а именно на них я ссылался на видеозаписи, поэтому в данной жалобе я указал время с титров видеосъемки.

Учитывая вышеизложенное ПРОШУ:
1. Прекратить административное дело по протоколу об АПН 62 АА № 417926 от "22" июля 2011 г.
2. Привлечь инспектора ДПС Ивахина Сергея Ивановича, номер жетона 62-0143 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
3. Рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие.
4. Ответить мне письменно в установленные сроки, по существу вышеизложенного, по месту моего жительства.
5. Ответ на данную жалобу отправить за личной подписью прокурора Рязанской области.

Приложение:
1. Копия протокола об административном правонарушении 62 АА № 417926 от «22» июля 2011 года на 1 л. в 1 экз.
2. Диск с 2 видеозаписями происходящего в 1 экз.

Thumbs up Thumbs down

2

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

dsokolov пишет:

не приложил руку к головному убору,

Нет у него такой обязанности (см. п.20 приказа 185).

dsokolov пишет:

причина остановки «тонировка», а значит нарушение пункта 63 Административного регламента.

Нет никакого нарушения. Всё законно.

dsokolov пишет:

проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.

Вот это верно.

dsokolov пишет:

1. только на стационарных постах ГИБДД;

Вас там и проверяли.

dsokolov пишет:

2. средствами технического диагностирования внесенными в Государственный реестр типа средств измерений, имеющими сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке;


А что - прибор не внесен? Не сертифицирован? Нет поверки?

dsokolov пишет:

3. только государственными инспекторами технического надзора, при отсутствии талона государственного технического осмотра;

Очень смелое утверждение... Ещё бы подтвердить это ссылкой на НПА.

dsokolov пишет:

1. произвел контроль за техническим состоянием транспортного средства при наличии действующего талона государственного технического осмотра;

А че - нельзя? Убедите...

dsokolov пишет:

3. не учел требования Приказа МВД №1240;

Каких?

dsokolov пишет:

4. не учел требования ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» с изменениями №3.

Каких?

dsokolov пишет:

5. не учел требования ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин».

Каких?

dsokolov пишет:

Своими действиями инспектор нарушил требования ч.1 ст.28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении», которая устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В 20 часов 57 минут инспектор предоставил составленный протокол для ознакомления и объяснения по факту совершения административного правонарушения.

Всё, что пишете про волокиту со временем - несущественно.

dsokolov пишет:

В нарушение п.114 Административного регламента, инспектор не разъяснил мне мои права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью приложенной к жалобе.

Вот самая достойная и существенная мысль - неразъяснение прав. Только это надо не видеозаписью подтверждать, а жирным шрифтом в протоколе.

dsokolov пишет:

1. Время выявления не соответствует действительности. В протоколе указано время 20 часов 10 минут, когда инспектор меня остановил, время было 20 часов 08 минут, что доказывает видеозапись происходящего.

Вы ещё секунды добавьте...
Не то что несущественно - просто раздражает.

dsokolov пишет:

2. Время составления протокола инспектор указал 20 часов 30 минут, когда реальное время было 20 часов 42 минуты.

Несущественно.

dsokolov пишет:

4. В нарушение п.116 Административного регламента, инспектор не составил постановление об административном правонарушении

Ну Вы же не согласились с нарушением - вот он и составил только протокол, а рассмотрение дела будет в ГИБДД.

dsokolov пишет:

и не сообщил мне о месте и времени рассмотрения административного дела.

Значит, пришлют повестку (известят по телефону).

dsokolov пишет:

Однако инспектором указанны данные понятых, такие как фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, но не указан телефон.

Несущественно.

dsokolov пишет:

Таким образом, инспектор продержал меня 1 час 3 минуты, если верить титрам видеозаписи,

А если не верить...
У вас сертифицированная и поверенная видеокамера, входящая в госреестр средств измерений?

dsokolov пишет:

Учитывая вышеизложенное ПРОШУ:
1. Прекратить административное дело по протоколу об АПН 62 АА № 417926 от "22" июля 2011 г.


Прокурор не отменяет постановлений и не прекращает дел, возбужденных другими должностными лицами.

dsokolov пишет:

2. Привлечь инспектора ДПС Ивахина Сергея Ивановича, номер жетона 62-0143 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Прокурор не может. Может только суд.
Вы б ещё ИДПС расстрелять попросили... Тут на дисциплинарку-то не тянет.

ps А ещё лучше - снимите незаконную тонировку.
Найдите факты, ради которых действительно следует бодаться.
Их у нас много. На всех хватит.

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

3

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Pr@voed пишет:
dsokolov пишет:

не приложил руку к головному убору,

Нет у него такой обязанности (см. п.20 приказа 185).

dsokolov пишет:

причина остановки «тонировка», а значит нарушение пункта 63 Административного регламента.

Нет никакого нарушения. Всё законно.

dsokolov пишет:

проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.

Вот это верно........
/

Спасибо за развернутую критику. Верховный Суд за 3 квартал 2008 года установил, что использовать приборы для проверки светопропускания стекол может только подразделение тех. надзора. Инспектор же прав на проверку не имел.
Или вы с этим также не согласитесь?  smile А так критика по делу, много эмоций...

Thumbs up Thumbs down

4 Отредактировано z29 (2011-07-29 03:31:33)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

http://www.youtube.com/watch?v=fz-9OhTWWZM
вот какая жалоба была подана на это видео

Post's attachments

Прокуратура 000.doc 61 Кб, 2 скачиваний с 2011-07-29 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

Thumbs up Thumbs down

5

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

dsokolov пишет:

Верховный Суд за 3 квартал 2008 года установил, что использовать приборы для проверки светопропускания стекол может только подразделение тех. надзора. Инспектор же прав на проверку не имел.
Или вы с этим также не согласитесь?  smile

Очень тонкий и слабый аргумент. ВС РФ не устанавливает в этой норме прямого указания использовать прибор для измерения светопропускания стекол ТОЛЬКО инспекторам технадзора. Лишь упоминает, что такой прибор используется ими. Это не обуславливает незаконность применения прибора другим гаишником.

Посмотрите нормы ст.ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ в сочетании с ответом на вопрос 12 ОЗиСП за 4 квартал 2006 года.
Будет гораздо эффективнее.

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

6

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Pr@voed пишет:
dsokolov пишет:

Верховный Суд за 3 квартал 2008 года установил, что использовать приборы для проверки светопропускания стекол может только подразделение тех. надзора. Инспектор же прав на проверку не имел.
Или вы с этим также не согласитесь?  smile

Очень тонкий и слабый аргумент. ВС РФ не устанавливает в этой норме прямого указания использовать прибор для измерения светопропускания стекол ТОЛЬКО инспекторам технадзора. Лишь упоминает, что такой прибор используется ими. Это не обуславливает незаконность применения прибора другим гаишником.

Посмотрите нормы ст.ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ в сочетании с ответом на вопрос 12 ОЗиСП за 4 квартал 2006 года.
Будет гораздо эффективнее.

Спасибо большое, обязательно посмотрю smile

Thumbs up Thumbs down

7

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Pr@voed пишет:

Очень тонкий и слабый аргумент. ВС РФ не устанавливает в этой норме прямого указания использовать прибор для измерения светопропускания стекол ТОЛЬКО инспекторам технадзора. Лишь упоминает, что такой прибор используется ими. Это не обуславливает незаконность применения прибора другим гаишником.

Почитайте мое решение нашего областного суда и может поменяете свою точку зрения

Post's attachments

решение2.rar 415.35 Кб, 3 скачиваний с 2011-07-29 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

Thumbs up Thumbs down

8

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Подбитый архив. Не всё открылось.
Выложите ещё раз пожалуйста.

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

9 Отредактировано z29 (2011-08-01 11:14:14)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

решение

Thumbs up Thumbs down

10 Отредактировано Pr@voed (2011-08-02 05:15:03)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Наши суды косячат как при наказании, так и при оправдании )
Но во втором случае мы приподзакрываем на это глаза )

Я рад за Вас. Вам выпал счастливый билетик.
Я то бы конечно тоже включил этот аргумент в жалобу, но сильно бы на него не рассчитывал.
ВС РФ не уполномочен назначать какому подразделению ГИБДД какие приборы использовать.
Это не входит в его компетенцию.
Да и не назначал он ничего в этом постановлении...
По сути - довод судьи неубедительный.
Но он в нашу пользу... )

А вот тот, кто уполномочен назначать - что и кому делать - говорит совсем другое:

Приложение № 3
к приказу МВД России
от 10.03.2009 г. № 204

КОМПЛЕКТАЦИЯ
оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России

№ п/п   Наименование оборудования   Единица измерения   Количество на один автомобиль
1.      Радиостанция возимая   комплектов   1   1
2.      Камера видеонаблюдения и наружной обстановки   – // –    1   0
3.      Система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель    – // –   1   0
4.      Сигнальная громкоговорящая установка   штук   1   1
5.      Комплект бортового оборудования спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS   комплектов   1   1
6.      Мобильное устройство для удаленного доступа к банкам данных   – // –   1   1
7.      Мобильный комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения   штук   1   1
8.      Портативное устройство для принудительной остановки транспортных средств   – // –   1   0
9.      Фонарь аккумуляторный    – // –   1   1
10.      Портативный прибор для определения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе   – // –   1   1
11.      Мобильный комплект для ограждения мест дорожно-транспортного происшествия   комплектов   1   0
12.      Ручной аварийно-спасательный инструмент   – // –   1   0
13.      Чемодан инспектора ДПС   штук   1   0
14.      Средство сковывания движения биологических объектов   – // –   1    0
15.      Лебедка автомобильная   комплектов   15   0
16.      Устройство для осмотра номерных агрегатов транспортного средства   штук   1   1
17.      Комбинированный фонарь с УФ-излучением   – // –   1   1
18.      Досмотровый металлоискатель   – // –   1   1
19.      Комплект для экспресс-анализа наличия следов взрывчатых веществ   комплектов   1   1
20.      Прибор для измерения светопропускания стекол   штук   1   1

Последнюю строчку видите?
Выводы делаете?

Вот...

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

11 Отредактировано z29 (2011-08-02 08:01:05)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

у меня несколько таких аналогичных решений, вынесенных разными судьями

Thumbs up Thumbs down

12

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Я рад.
Так и действуйте, раз прокатывает.
Я просто обосновал, что не всё так радужно с точки зрения закона.
По сути - нет четких оснований.

Но это моё мнение...
Больше помогает вера в успех, чем чужое мнение.

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

13

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

наличие прибора и право его использовать разные вещи.

Thumbs up Thumbs down

14

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Может ли сотрудник ГИБДД проверять светопропускание стекол (тонировку)

Это, пожалуй, главный вопрос, который задают себе и инспекторам автомобилисты. Отвечаем – может. Но не каждый сотрудник ГИБДД. В данном случае главное понять, что есть дорожно-постовая служба ГИБДД (ДПС) и подразделение ГИБДД, отвечающее за технический надзор за транспортными средствами (ТС). Обе структуры находятся в составе ГИБДД, но функции и задачи у них отличаются. Работа первой службы с 1 сентября 2009 года регулируется Административным регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185) (далее – Регламент). Подразделение технадзора тоже руководствуется данным регламентом, а также Приказом МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» от 7 декабря 2000 г. №1240, утвердившим Наставление по работе в сфере технического надзора (далее – Наставление).

В соответствии с п. 5.3. Наставления подразделение технадзора ГИБДД осуществляет контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Так вот, все, что касается вопросов измерения светопропускания, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.

Где можно проводить проверку тонировки

П. 16.1 Наставления: «При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.».

Огромную разницу между «может» и «обязан», думаю, объяснять не нужно, поэтому не будет ничего противозаконного, если вас начнут проверять не на стационарном посту, а на обычном передвижном пункте технадзора, оборудованном в простой «ГАЗели».

На практике бывают случаи, когда инспектор, остановив машину и обнаружив тонировку, на вопрос водителя: «А чем мерить будем?!» — предлагает проехать до ближайшей станции технического осмотра (СТО), где все померяют как полагается. В данном случае проблемы шерифа не должны волновать индейцев, то есть соглашаться на это вы не обязаны, а инспектор не имеет права в принудительном порядке доставлять ваш автомобиль до СТО, так как речь уже будет идти о задержании ТС, для которого нет оснований, и, кроме того, задержанное ТС подлежит направлению не на СТО, а на спецстоянку (в народе – штрафстоянка). Правда, инспектор может вызвать на место сотрудника технадзора с необходимыми техническими средствами, и тут уж ничего не поделаешь, придется подождать.

Чем можно проводить проверку тонировки

Светопропускание стекол проводится только с помощью сертифицированных средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, прошедших проверку в соответствии с установленным порядком (пп. 14.3.11. Наставления). Таковыми на данный момент являются следующие приборы:

• «ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск);
• «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург);
• «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).

Какова методика проверки

Здесь нам опять на помощь придет ГОСТ 5727-88. В соответствии с п. 4.7. которого светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Также этот пункт отсылает нас к другому ГОСТу – 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Ст. 1 данного ГОСТа устанавливает условия испытаний:

• Температура = от 15 до 250 С
• Давление = от 86 до 106 кПа
• Относительная влажность воздуха = от 40 до 80 %

Маленькая подсказка. Несоблюдение хотя бы одного из параметров, дает все основания для победы в суде.

За что наказывают

Любителей тонировки «приговаривают» по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Перечень неисправностей и условий (многие часто негодуют, мол, тонировка не есть неисправность, забывая о таком понятии, как «условия») содержится в приложении к Правилам дорожного движения РФ. Цена вопроса – штраф в размере 100 рублей, но сотрудники ДПС предпочитают идти дальше: содрать за тонировку прямо на месте, в противном случае – скручивание номеров (запрет эксплуатации) и задержание ТС.

Наглядный пример массового беспредела гаишников: в преддверии празднования тысячелетия Казани, дабы снизить транспортную нагрузку, у людей пачками задерживали машины и ставили их на штрафстоянки из-за тонировки. При этом свои действия они объясняли указанием сверху, а посему жалуйтесь, куда хотите: крыша у нас отменная, в обиду не даст.

Так вот оснований для задержания ТС нет, даже, если оно тонировано наглухо. Ну нет пока в перечне оснований для задержания ТС и запрета его эксплуатации ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ! Понимаю, что гаишникам хочется прижать любителей темных стекол и иногда это желание просыпается у каждого, кто видел кортеж с мигалками, но зачем же заниматься самоуправством? Вопрос, скорее всего, риторический…

Как правильно должен оформляться протокол

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ вправе составить как инспектор ДПС, так и инспектор подразделения технического надзора. Соответствующие полномочия закреплены ч. 1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. №444.

Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). Если эта информация отсутствует, то не стоит об этом указывать инспектору – проще потом будет защищаться в суде.

отсюда взято

Thumbs up Thumbs down

15

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Слуште, господа.
Хватит уже писать многа букаф про всякие дискуссии вокруг да около.
Дайте мне ссылку на НПА, где написано, что такой-то сотрудник такого-то подразделения имеет право пользоваться таким-то прибором, а остальные - нет. Тогда убедите.

Я, как защитник, тоже несу в судах всю эту "пургу" в рассчете направить судью в пользу водителя.
Меня-то не надо уговаривать... )
Но нет (или я не знаю об этом) такого НПА, где есть точный ответ насчет прав использования прибора.
Все НПА, что прозвучали в теме дают лишь косвенные сведения, но не прямые указания.
Поэтому и судебная практика различная.
Сумел уболтать судью - молодец. Не сумел - плати штраф (а бывает и ходи пешком).

Если найдете четко регламентирующий НПА - будет супер.

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

16 Отредактировано sdi1759 (2011-08-02 10:42:41)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

ПРИКАЗ N 185 пишет:

82. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении <1>, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
--------------------------------
<1> Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Основаниями для проверки документов на перевозимый груз являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.
Основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков.
Основаниями для проверки государственных регистрационных знаков являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление внешних признаков их подделки (подложности), а также подделки (подложности) регистрационных документов на транспортное средство, подделки (уничтожения) маркировочных обозначений транспортного средства.
Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий <1>.
--------------------------------
<1> Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).

смотрим приказ 1240

ПРИКАЗ 1240 пишет:

I. Общие положения

1. Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации*(1) определяет порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации*(2) специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства*(3) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним*(4) и предметов их дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения*(5).

2. Для целей настоящего Наставления применяются следующие основные термины:
   
    контроль за конструкцией транспортных средств - проверка соответствия конструкции транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
    контроль за техническим состоянием транспортных средств - проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
   

    транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

    участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

3. Правовую основу деятельности ГИБДД при осуществлении технического надзора составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции"*(10), Кодекс РСФСР об административных правонарушениях*(11), Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"*(12), другие федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации*(13), указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а также настоящее Наставление.
4. Основные задачи технического надзора:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

5. Основные функции технического надзора:

5.1. Контроль за конструкцией транспортных средств при их производстве и сертификации.5.2. Контроль за конструкцией транспортных средств при выдаче организациям-изготовителям транспортных средств*(14) бланков паспортов транспортных средств*(15) и паспортов шасси транспортных средств*(16).5.3. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
.

вот основные НПА регулирующие данную норму, а именно кто должен осуществлять проверку тех состояния ТС.

Thumbs up Thumbs down

17

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

хотя если проверку соответствия светопропускания стекол не считать проверкой Тех состояния ТС то да может делать кто угодно.

Thumbs up Thumbs down

18 Отредактировано z29 (2011-08-04 07:38:33)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Вот еще варианты решений

Thumbs up Thumbs down

19

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Слуште, у нас разговор слепого с глухим...

Стока букаф пишете и нигде главного - НПА, где указано, что обычный инспектор ДПС не имеет права проверять техсостояние ТС.

А последнее решение... Всё прекрасно... Но вы доводы судьи-то читали? Гаишники накосячили 3 раза - не на стационарном посту, нарушен температурный режим и забили на защитника. Ну и где довод, что светопропускание стекол меряло неуполномоченное лицо? Не будь этих 3-х косяков - хрен бы вы такое решение получили.

Короче, вернусь в тему, когда покажете соответствующее НПА.
Устал уже бесполезно по клаве стучать...

Куплю долги и отказы страховых компаний по ДТП.
Защита прав автовладельцев и потребителей. Тел. +7 951 909 15 55. Сайт http://pravoed.com/

20 Отредактировано Forseti (2011-08-04 23:54:14)

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Эту тему можно развивать до бесконечности. Пока у нас законы будут издаваться один лучше другого, и, которые трактуются так как кому угодно, эта неразбериха будет существовать вечно. Отсюда в каждом регионе своя практика. z29, ты в этом убедился, когда по тем основаниям, которые изложены в твоих постановления, постановления ГАЙцев отменялись на уровне надзора и второй инстанции в твоем регионе, в Калининградской области эти доводы были опровергнуты и правота Гайцев подтверждена.
То обстоятельство, что ВС в своем обзоре указал возможность использования конкретных технических средств, не может быть основанием того, что другие технические средства не могут использоваться должностными лицами, т.к. прогресс не стоит на месте. К тому же, как правильно указал Правоед, ВС РФ не может давать указания кому какие средства использовать. Если техническое средство измерения внесено госреестр и прошло в соответствующие сроки поверку, то ни ВС ни кто нибудь другой не вправе оспаривать правомерность использования этого ТСИ.
А по поводу жалобы (первый пост) - ну ооочень много воды. Основные нарушения затираются бессмыслицей. При таком построении мыслей и доводов очень велика вероятность осталения жалобы без удовлетворения.

Не приложил руку к голове - улыбнуло, чесслово. big_smile

[size=11]Руководитель Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум"[/size]

Thumbs up Thumbs down

21

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

то есть спец мероприяимя по проведение проверки Тех Состояния транспортного средства в ссылке приказа 185 на приказ 1240 который регулирует проведение Технического осмотра инспекторами по Безопасности Дорожного Движения.
по логике - инспектор являющийся инспектором постовой службы не является инспектором по безопасности движения- за исключением случаев когда есть соответствующее удостоверение..
к примеру у нас в районе есть инспектора стоящие на дороге и имеющие до кучи удостоверение как инспектор тех надзора, таким образом в принципе пользоваться прибором они могут.
поэтому тут ситуация двоякая. с одной стороны не могут, так как приказ 1240 предназначен к определенному кругу инспекторов.
с другой, при наличии полномочий соответствующих могут ....

Thumbs up Thumbs down

22

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

sdi1759 пишет:

поэтому тут ситуация двоякая

Совершенно верно. Но ни кто красноречие и убедительность речи не отменял.

[size=11]Руководитель Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум"[/size]

Thumbs up Thumbs down

23

Re: Оцените жалобу на неправомерные действия инспектора...

Кстати, про не приложил руку к голове - установлено Кодексом профессиональной этики СМ "начинать служебное общение с приветствия (приложив руку к головному убору, будучи в форменной одежде)" Но это нарушение на квалификацию вменяемого нарушения ни как не влияет. Это повод сообщить руководителю этого должностного лица, что бы тот провел с ним беседу.

[size=11]Руководитель Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум"[/size]

Thumbs up Thumbs down